Mit frenilshtar gehe ich um wie mit anderen, die derart verlogen und menschenverachtend auftreten wie er.
Ich stalke ihn nicht, sondern er veröffentlicht hier tagtäglich seine Postings, in denen er jene beschimpft, die sich für Demokratie,
Recht und Werte einsetzen.
frenilshtar erniedrigt sich selbst, ich führe ihm das nur vor Augen, wenn er das tut. Einen Lügner zu entlarven mag dazu führen, dass
er sich erniedrigt fühlt, aber die Erniedrigung steckt in seiner Verlogenheit, nicht in deren Aufdeckung.
Ich spreche mit frenilshtar in einer Sprache die er versteht. Wenn du einen besseren Weg kennst, damit er von seiner niederträchtigen Strategie ablässt, dann nur zu. Zeig ihn auf.
Ich habe zunächst in der Sache argumentiert, aber darauf spricht frenilshtar überhaupt nicht an. Nicht nur bei mir, sondern bei sämtlichen Usern, die versucht haben, mit frenilshtar sachlich zu diskutieren.
Frag plotin, frag Holomorph - auch die haben es versucht bzw versuchen es - und auch da erreicht man ihn nicht. Ganz im Gegenteil, frenilshtar hat plotin persönlich angegriffen und ihm Verfehlungen seiner Vorfahren vorgeworfen, die plotin hier thematisiert hat. Darüber hinaus hat sich frenilshtar mehrmals über plotins berufliche Laufbahn lustig gemacht.
Ich nehme mir heraus, frenilshtar immer wieder seine eigene Medizin zu verabreichen. Und siehe da, er schreit wehleidig auf und jammert verlogen herum. Und wie es mit verlogenen Desinformaten ist, es gibt immer welche, die auf diese Masche hereinfallen - wie offensichtlich auch du hier.
Gandhi hat erkannt, dass die Briten nicht mit militärischer Gewalt aus dem Land zu treiben sind aber auch, dass das Ende des Kolonialismus gekommen ist.
Was aber gerne vergessen wird: nach Abzug der Briten war nicht Friede, Freude Eierkuchen, sondern Konflikte zwischen den Ethnien sind geblieben und Indien befindet sich mit Pakistan (war zuvor Teil Indiens) seitdem in einem kriegsähnlichem Zustand.
Weil eine Aussage für sich weder plausibel noch unplausibel ist.
Das Konzept der Plausibilität bezieht sich darauf, wie man zu jener Aussage kommt.
Die Aussage selbst aber ist 'lediglich' wahr oder falsch.
Beispiel:
Auto A ist mehr wert als Auto B.
Ist diese Aussage plausibel? So gestellt ist das eine unsinnige Frage.
Die Aussage mag -je nachdem- wahr sein oder falsch, aber mit Plausibilität hat das nichts zu tun.
"Auto A ist mehr wert als Auto B, denn Auto A ist grün, während Auto B gelb ist."
Dieser Weg, wie man zu obiger Aussage kommt, wird für die meisten UNPLAUSIBEL sein. Dennoch kann Auto A durchaus mehr wert sein als Auto B.
"Auto A ist mehr wert als Auto B, den Auto A ist in Ferrari, während Auto B ein Dacia ist."
Dieser Weg wird für die meisten PLAUSIBEL sein. Dennoch kann Auto B durchaus mehr wert sein als Auto A, beispielsweise weil der Ferrari ein Totalschaden, während der Dacia ein Neuwagen ist.
Fazit: Die Frage, ob die Aussage "Auto A ist mehr wert als Auto B." plausibel sei ist in dieser Form unsinnig bzw basiert auf inem falschen Verständnis von Plausibilität.
Nein, die Begründung der Erdscheibe WAR vielen plausibel und manchen ist sie es heute noch.
Einem überzeugten Erdscheibler ist die Erdscheibe tatsächlich plausibel und nicht nur scheinbar.
Was du diesbezüglich glaubst oder nicht, liegt alleine an dir. 
