Wie (zer)stört man eine Diskussion ?

[Neugier]

Eristische Dialektik und dialektische Rabulistik.


Dass die derzeit noch weitgehend freie Meinungsäußerung
im Internet gewissen Cliquen ein Dorn im Auge ist,
das kann wohl nicht bestritten werden.

Deshalb taucht auch häufig der Verdacht auf,
dass diese Cliquen gezielt Diskussionen
über ihnen unliebsame Themen mittels Cyber-Agenten stören.

Diese Agenten bedienen sich der faulen Tricks,
die schon von Arthur Schopenhauer unter der Bezeichnung
"eristische Dialektik" zusammengefasst wurden,
um von der Erörterung des eigentlichen Themas abzulenken.

Ich weiß, ich weiß,
das ist jetzt wieder so eine paranoide Verschwörungstheorie,
aber vielleicht ist es ja doch kein reiner Zufall,
dass ausgerechnet Andersdenk dem scriberius vor den Latz knallt:

Auch die eristische Dialektik will gelernt sein.

Freundlicherweise lässt dieser Agent dem vermeintlich ungebildeten
scriberius zu seiner Aufklärung über die Bedeutung dieses Begriffes
auch noch eine Videobotschaft von der guten Fee Rotkleidchen zukommen.

www.youtube.com/watch?v=cjNZRxTvetg

Rotkleidchen betreibt so etwas wie ein philosophisch verbrämtes
Eskort-Service, und haucht in dieser Videobotschaft den Klienten
neun Minuten lang eigentlich nichts Konkretes entgegen.

Die Vorzüge dieser Hauch-Kostprobe sind:

• Sie belastet nicht mit Konkretem über die faulen Tricks.
  
• Sie ist billiger als Telephonsex, weil kostenlos.

Wie schon erwähnt, erfährt man von Rotkleidchen nichts
über die konkreten faulen Tricks der eristischen Dialektik.

Bei Wikipedia werden unter dem Stichwort "Kunstgriffe"
die 38 Strategeme von Schopenhauer aufgeführt,
die dazu dienen
"... in einem Disput „per fas et nefas“
(lat.; mit erlaubten und unerlaubten Mitteln)
als derjenige zu erscheinen, der sich im Recht befindet.

Ihr Zweck ist also nicht die Wahrheitsfindung,
sondern der Erfolg in einem Streitgespräch
durch bestimmte argumentative Formen.
Diesen Zweck haben auch klassische Sophismen".

In folgenden Beiträgen kopiere ich noch aus anderen Quellen
einige Zusammenstellungen solcher fragwürdiger Methoden.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Neugier]

Die 17 taktischen Regeln des Desinformanten


http://www.verschwoerungen.info/index.php/15_Regeln_des_Desinformanten


Unseriöse Diskussions- / Desinformationstaktiken

Ob bei einem Streitfall im persönlichen Umfeld,
einer Debatte über politische Themen
oder bei der Aufklärung eventueller Regierungsverbrechen
geopolitischen Ausmaßes, immer dann wenn eine Lüge
mehr persönliche Vorteile bringt als die Wahrheit
oder die Wahrheit sogar enorme persönliche Gefahren für eine Person
oder Gruppierung birgt, treffen wir auf dieselben illegitimen
Diskussions- bzw. Desinformationstaktiken.

Jene Person oder Gruppe die die Lüge aufrechterhalten will,
hat die Fakten nicht auf ihrer Seite und muß deshalb versuchen,
Fakten zu unterdrücken, falsche Fakten zu erfinden und vor allem:
eine echte Diskussion über die Fakten zu vermeiden.

Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also Personen oder Gruppen
die zum persönlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:

* 1. Reagiere empört,
beharre darauf daß dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift.
Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.
Dies nennt man auch das “Wie kannst du es wagen “-manöver.

* 2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten,
ganz egal welche Beweise er liefert.
Falls der Gegner Internetquellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.
Beharre darauf daß die Mainstreampresse und
die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein glaubwürdig sind,
obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen
und die meisten Historiker “dessen Lied singen wessen Brot sie essen”.

* 3. Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument
oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners
und attackiere dann diese verzerrte Position.
Man kann auch einfach den Gegner absichtlich mißinterpretieren
und ihm eine Position unterstellen, die sich dann leicht attackieren läßt.
Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck
erwecken soll, daß somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

* 4. Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen:
Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten,
paranoide Verschwörungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.
Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.

* 5. Stelle die Motive des Gegners in Frage.
Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner aussehen zu lassen
als handle er durch eine persönlichen Agenda
oder anderen Vorurteilen motiviert.

* 6. Stelle dich blöd:
Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner
vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion
mit der Begründung daß die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt,
keine Beweise oder Logik enthält.

* 7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut,
schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

* 8. Erkläre, das Verbrechen oder Thema sei zu komplex
um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.

* 9. Alice-im-Wunderland-Logik:
Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position
unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

* 10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich:
“Wer bist du schon daß du diesem
Politiker / Großindustriellen / Großkapital usw.
wem auch immer so etwas unterstellen kannst!"

* 11. Verlange, daß dein Gegner den Fall komplett auflöst.
Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner
wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

* 12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt.
Daraufhin kann man den Gegner für seine “harsche” Reaktion
kritisieren und dafür daß er keine Kritik verträgt.

* 13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar
da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müßten
und die Sache ausplaudern könnten.
Ignoriere den Fakt daß bei einer großen illegalen Operation
die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind
und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils
der Operation benötigen.
Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht,
jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

* 14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken
kleinkriegen läßt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet
und sich aus Frustration zurückzieht.

* 15. Suche nach flüchtigen Rechtschreib- oder Grammatikfehlern
oder verbalen Ausdrucksfehlern, um den Gegenüber als doof
zu klassifizieren. Lenke damit vom Inhalt seiner Rede ab.

* 16. Wenn du mit jemandem in einem Blog u.ä. schreibst/diskutierst,
tauche immer mit einem 2. oder 3. Mann auf, dass der Gegner
den Eindruck gewinnen muss, er stehe alleine mit seiner Meinung.
Die Masse der Schweigenden Gaffer und amüsierten Zuschauer
ist immer erschreckend hoch, so dass kaum Gefahr besteht,
dass sich jemand einmischt und den in der, durch Gaffer,
nur scheinbaren "Minderheit" in Schutz nimmt.

*17. Sollte es gar nicht anders gehen oder du entlarvt/enttarnt
werden, so komme dem Gegner aufs Minimalste entgegen und fordere ihn
im großzügigen Gegenzug dazu auf, schier Unmögliches aufzulären!

"Erkläre und Beweise mir nur die Wirkungsweise von Homöopathie.
Dann finden wir bestimmt eine Einigung!"

(Und das Spiel beginnt von vorne, bzw. du hast gewonnen,
weil der Gegner wieder Argumente liefert,
die du mit einem der 16 Regeln kontern wirst.)

-----------------------------------------------------------------


Als Gegenposition dazu, die Empfehlungen von Berny.

Mit Hinblick auf das Thema Verschwörungstheorien


Hier zur Sanierung der Sprachkultur ein Punktekatalog

zum Anti-Desinformationsverhalten (nach dem vorliegenden Muster):


1. Reagiere nicht empört sondern in aller Gelassenheit.

2. Denunziere den Gegner nicht
und suche keine Argumente gegen ihn persönlich.

3. Attackiere kein Strohmann-Argument
und übe Höflichkeit in der Zurückweisung.

4. Bringe deinen Gegner nicht mit jenen Gruppen in Verbindung,
mit denen Du nichts zu tun haben willst.

5. Stelle die Beweggründe deines Gegners nicht grundlos in Frage.

6. Stelle dich nicht blöder als Du bist und signalisiere,
dass Du dies auch von Deinen Gegnern erwartest.

7. Erkläre dein Interesse am Verstehen der Position des Anderen.

8. Versuche die Komplexität des Themas
auf eine einfache Wahrheit zu reduzieren.

9. Prüfe neue Tatschen unvoreingenommen
und fixiere mögliche Gegenpositionen.

10. Reagiere auf Unterstellungen und fremde Worte in den Mund legen
mit der Spiegelvorhaltung und mit Nachfragen in eigenen Worten.

11. Verlange nicht zuviel von deinem Gesprächspartner,
begnüge dich mit der Glaubhaftmachung und zeige Verständnis
für Schwierigkeiten bei der Beweisbeschaffung.

12. Gehe sparsam mit Provokationen um,
solange Du die Zumutbarkeitsgrenze deines Gesprächspartners
nicht kennst und reagiere auf Provokationen lieber gar nicht
als falsch.

13. Bedenke, dass Dein Gesprächspartner dich aushorchen möchte
und gib nur so viele persönlichen Informationen zum Besten
als unbedingt zum Thema nötig.

14. Ermüde Deinen Gesprächspartner nicht
mit langweiligen Plattitüden und setze Akzente.

15. Lenke nicht durch völlig danebenliegende Kritik
vom eigentlichen Inhalt der Rede ab

16. Suche keine Verbündeten
und stehe einer Argumentationsgruppenbildung skeptisch gegenüber.

17. Solltest Du auf einen besonders hartnäckigen Verbalextremisten
treffen, dann lass ihn spüren, dass er sich Dir gegenüber
nicht zu beängstigen braucht und kontere mit Pkt.1

18… (offen) etc.

Die Aufzählung könnte bei Bedarf fortgesetzt werden.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Neugier]

"14 goldene Regeln" für eine perfekte Kommunikation


Zitiert aus: infokrieg.tv/desinfo.htm


1. Reagiere empört,
beharre darauf, dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift.
Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.

Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Maneuver.


2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten,
ganz egal, welche Beweise er liefert.
Falls der Gegner Internet-Quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.

Beharre darauf, dass die Mainstream-Presse
und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein
glaubwürdig sind, obwohl nur einige wenige Superkonzerne
den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker
"dessen Lied singen, wessen Brot sie essen".


3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere, oder verzerre anderweitig ein Argument
oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann
diese verzerrte Position.

Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren,
und ihm eine Position unterstellen,
die sich dann leicht attackieren lässt.

Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise,
die den Eindruck erweckt,
dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.


4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen:
Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten,
paranoide Verschwöhrungstheoretiker, religiöse Fanatiker, usw.

Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.


5.Stelle die Motive des Gegners in Frage.
Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt
um den Gegner aussehen zu lassen, als handle er
durch eine persönliche Agenda oder andere Vorurteile motiviert.


6. Stelle dich blöd:
Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner
vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion
mit der Begründung, dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt,
keine Beweise oder Logik enthält.


7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut,
schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.


8. Erkläre, die Sache sei zu komplex
um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.


9. Alice-im-Wunderland-Logik:
Suche nur Tatsachen, die deine von Beginn an festgelegte Position
unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.


10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich:
"Wer bist du schon,
dass du diesem Politiker / Großindustriellen / wem auch immer
so etwas unterstellen kannst?!"


11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst.
Verlange unmögliche Beweise.
Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative
Bankrotterklärung.


12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt.
Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion
kritisieren, und dafür, dass er keine Kritik verträgt.


13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar,
da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten
und die Sache ausplaudern könnten.

Ignoriere den Fakt, dass bei einer großen illegalen Operation
die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet
sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils
der Operation benötigen.

Ignoriere den Fakt, dass eine strenge Hierarchie besteht,
jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.


14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken
kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet
und sich aus Frustration zurückzieht.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Neugier]

Aus dem Thread: Unsere forenvermüllenden neuen "User"

Ich zitiere hier mal einen Thread aus dem Freigeistforum von 2012 , da sich dieses Phenomän auch hier offenkundig breitgemacht hat, nicht nur in Form von Möbius, Willhelm oder Naivchen und Co..


"...Wie die Lohntrolle ausgebildet werden!

Es gibt verschiedene Methoden, ein Internetforum ungeachtet seines Themas oder seiner Mitglieder zu kontrollieren und zu manipulieren. Wir werden jede einzeln erläutern und aufzeigen, dass schon mit relativ wenigen Personen tatsächlich eine wirksame Kontrolle über ein »unkontrolliertes Forum« erlangt werden kann.

Methode 1: »Zuschütten« bedenklicher Forumsbeiträge

Wenn in irgendeinem Forum eine sensitive, bedenkliche Wortmeldung auftaucht, kann man sie dem Blick der Öffentlichkeit durch »Zuschütten durch Beiträge« entziehen. Bei dieser Methode werden zahlreiche andere, thematisch nicht mit dem Beitrag zusammenhängende Forumsbeiträge hochgeladen, die in aller Stille vor dem betreffenden Eintrag gruppiert und zunächst nicht weiter bearbeitet werden. Auf jeden dieser ablenkenden Forumsbeiträge kann dann später beliebig oft erneut Bezug genommen werden, so dass der bedenkliche Beitrag durch die Vielzahl von Beiträgen mitsamt ihren Antworten praktisch »zugeschüttet« wird. Als weitere wichtige Voraussetzung müssen verschiedene gefälschte Nutzerkonten vorhanden sein, die man benutzen kann, damit diese Methode nicht auffällt.

Um bedenkliche Beiträge »zuzuschütten« und damit dem Blick zu entziehen, muss man sich lediglich in die vorhandenen realen und gefälschten Nutzerkonten einloggen und dann auf die vor dem betreffenden Beitrag eingeschobenen Einträge mit zwei oder drei kurzen Sätzen »antworten«. Aufgrund ihrer Vielzahl erscheinen die mit dem betreffenden Eintrag nicht zusammenhängenden Beiträge an der Spitze der Forumsliste und der bedenkliche Beitrag rutscht ans untere Ende und gerät so immer mehr aus dem Blick. Es ist zwar schwierig oder sogar unmöglich, den Beitrag selbst zu zensieren, aber er verschwindet hinter den vielen in keinem Bezug zum Thema stehenden und unsinnigen Beiträgen. Mit dieser Methode kann man die Leser des Forums wirksam auf Beiträge oder Themen ablenken, die keinen Bezug zum eigentlichen Gegenstand der Diskussion haben.

Methode 2: Aufbrechen eines Konsenses

Eine zweite hochwirksame Methode, deren Anwendung man oft auf der Internetseite www.abovetopsecret.com beobachten kann, betrifft das Aufbrechen eines Konsenses. Dazu geht man folgendermaßen vor: Mithilfe eines gefälschten Nutzerkontos platziert man einen Beitrag, dessen Argumentation begründet erscheint und der weitgehend der [im Forum vertretenen und als wahr empfundenen] Auffassung entspricht – entscheidend ist dabei, dass dieser Beitrag auf einer sehr vagen Grundannahme beruht, für die auch keine stichhaltigen Beweise vorgelegt werden. In einem weiteren Schritt werden mithilfe verschiedener falscher Nutzerkonten nach und nach weitere Beiträge hochgeladen, die die von Ihnen gewünschte Auffassung vehement unterstützen.

Dabei muss darauf geachtet werden, dass beide Seiten zu Anfang hochgeladen werden, so dass der uninformierte Leser nicht entscheiden kann, welche Seite Recht hat. Im Verlauf der weiteren Diskussion mit Rede und Gegenrede werden langsam immer mehr »Beweise« oder Desinformation zu Gunsten der gewünschten Auffassung angeführt. Auf diese Weise werden die eher uninformierten Leser eher dazu neigen, die von einem gewünschte Auffassung anzunehmen, und wenn sie eine gegenteilige Auffassung vertreten, wird ihre Kritik an den Beiträgen, in denen die gewünschte Auffassung zum Ausdruck kommt, wahrscheinlich abnehmen. Es kommt aber durchaus vor, dass die Mitglieder des Forums gebildet sind und der Desinformation mit realen Fakten und Verweisen auf andere Beiträge widersprechen. In einem solchen Fall sollte man diese Methode aufgeben und zur oben genannten ersten Methode greifen.

Methode 3: Verwässerung eines Themas

Die Verwässerung eines Themas funktioniert nicht nur bei der Methode »Zuschütten«, sondern kann auch erfolgreich dazu eingesetzt werden, die Aufmerksamkeit der Leser eines Forums auf nicht zum eigentlichen Thema gehörende und wenig hilfreiche Aspekte zu lenken. Diese wichtige und nützliche Methode kann auch dazu benutzt werden, die Ressourcen des Forums zu überlasten. Durch das ständige Hinzufügen in keinem Zusammenhang zum Thema stehender Beiträge, die die Leser des Forums sowohl ablenken als auch stören, werden diese wirksam davon abgehalten, sich mit wirklich produktiven Dingen zu beschäftigen. Wenn die Intensität der schrittweisen Verwässerung und Ablenkung groß genug ist, können die Leser dazu gebracht werden, ihre ernst gemeinten Recherchen einzustellen und sich darauf zu beschränken, über Gerüchte zu diskutieren.

In diesem Zustand können sie dann leichter von der Diskussion über Fakten abgelenkt und dazu gebracht werden, sich mit unbegründeten Mutmaßungen und Meinungen zufrieden zu geben. Je weniger informiert sie ist, desto einfacher lässt sich die ganze Gruppe wirksam in die gewünschte Richtung lenken. Es muss darauf hingewiesen werden, dass zuerst eine angemessene Beurteilung der psychischen Gegebenheiten und des Bildungsniveaus der Gruppe vorgenommen werden muss, um entscheiden zu können, auf welchem Niveau man am besten ansetzt. Wenn man zu schnell oder zu weitgehend vom Thema abweicht, kann dies den Moderator des Forums auf den Plan rufen, der dann möglicherweise eingreift.

Methode 4: Sammlung von Informationen

Das Sammeln von Informationen gehört zu den effektivsten Methoden, sich einen Einblick in die psychologische Verfassung der Forumsmitglieder zu verschaffen und gleichzeitig Informationen abzuschöpfen, die später einmal gegen die Forumsmitglieder verwandt werden können. Bei dieser Methode wird zunächst über einen Beitrag eine positive und vertrauensvolle Atmosphäre nach dem Motto »Ich sage dir alles über mich, du kannst mir auch alles von dir erzählen« geschaffen. Schon aus der Anzahl und Art der Antworten lassen sich statistische Informationen gewinnen. So kann man etwa in einem Beitrag die eigene »Lieblingswaffe« präsentieren und dadurch andere Mitglieder des Forums dazu bringen, sich in ähnlicher Weise zu offenbaren.

Mithilfe bestimmter mathematischer Verfahren kann man dann aus den Angaben errechnen, wie viele Forumsmitglieder eine Schusswaffe oder eine illegale Waffe besitzen. Die gleiche Methode kann eingesetzt werden, indem man als Forumsmitglied einen Beitrag verfasst, in dem man seine »Lieblingsaktivitäten« etwa in Bezug auf politische Aktionen beschreibt. Aus den Antworten kann man dann ein »operationelles Profil« dieser speziellen Gruppe ableiten und entsprechende Verfahren ausarbeiten, die Aktivitäten dieser Gruppe wirksam zu unterbinden.

Methode 5: Provozieren von Verärgerung und Wut

Es gibt immer einen bestimmten Prozentsatz von Mitgliedern eines Forums, die zur Gewalt neigen. Um herauszufinden, wer diese Personen sind, muss man die Mitglieder des Forums mit etwas Provozierendem konfrontieren, um auf diese Weise absichtlich eine starke psychologische Reaktion hervorzurufen. Später lässt sich daraus dann leicht die IP-Adresse desjenigen ermitteln, der am gewalttätigsten reagierte. Es können auch die lokalen Sicherheitsbehörden zu weiteren Abverfolgung einbezogen werden. Um dies zu erreichen, kann man z.B. ein Video hochladen, indem ein örtlicher Polizeibeamter seine Befugnisse gegenüber einem Unschuldigen massiv überschreitet. Bei der mehr als einer Million Polizisten in den USA wird es immer einen oder zwei Beamte geben, die bei massiven Übergriffen erwischt wurden. Die Videoaufzeichnung eines solchen Übergriffs könnte dann zum Zwecke der Informationsbeschaffung eingesetzt werden, ohne deshalb extra ein entsprechendes Video fälschen zu müssen.

Diese Methode ist sehr erfolgreich und ihre Wirksamkeit wächst proportional zum Ausmaß des polizeilichen Übergriffs. Manchmal erweist es sich als sinnvoll, selbst die Initiative zu ergreifen und auf das Video mit einem eigenen Beitrag zu reagieren, in dem man dann sozusagen »ausflippt« und gewalttätige Absichten äußert und mit aufrührerischen Worten deutlich macht, dass es einem egal sei, was die Behörden von einem denken. Durch dieses »Vorbild« und unter dem Eindruck, dass man sich auch nicht einschüchtern lassen wolle, werden möglicherweise die eher stilleren Mitglieder des Forums, deren Selbstdisziplin sie bisher davon abhielt, ihre gewalttätigen Absichten zu offenbaren, dazu gebracht, ihre wahren Absichten offenzulegen. Dies kann später auch in einem Gerichtsverfahren von der Anklagebehörde gegen sie verwandt werden.

Methode 6: Die Übernahme der völligen Kontrolle

Es ist wichtig, sich immer wieder um die Position des Moderators eines Forums zu bemühen. Wenn man einmal in diese Position gelangt ist, kann man das Forum tatsächlich wirksam so steuern, dass es seinen Zweck völlig verfehlt und die Öffentlichkeit das Interesse an ihm verliert. Dies wäre sozusagen der »endgültige Sieg«, da dieses Forum von der allgemeinen Öffentlichkeit nicht länger beachtet wird und aus ihrer Sicht im Hinblick auf die Wahrung ihrer Freiheiten keinen Nutzen mehr besitzt. In Abhängigkeit von dem Ausmaß der Kontrolle, die man ausübt, kann man das Forum »vor die Wand fahren«, indem man Beiträge zensiert, Mitglieder rausschmeißt oder löscht, das Forum mit Beiträgen »überflutet« oder »versehentlich« das Forum aus dem Netz nimmt. Mit diesen Methoden kann man ein Forum rasch zum Schweigen bringen. Aber es liegt nicht immer im Interesse, das Forum abzuwürgen, da man es auch in eine anziehende Sammelstelle verwandeln könnte, um so Neulinge an sich zu binden und in die Irre zu führen. Von da an kann das Forum uneingeschränkt für die eigenen Propagandazwecke genutzt werden.

SchlussbemerkungEs sei daran erinnert, dass alle diese Methoden nur funktionieren, solange die Teilnehmer eines Forums nichts von ihnen wissen. Wenn sie einmal Wind von diesen Methoden bekommen haben, kann die ganze Operation fehlschlagen und das Forum entzieht sich der Kontrolle. In einem solchen Fall müssen andere Wege eingeschlagen werden. So könnte man einen juristischen Vorwand suchen, um das Forum schließen zu lassen und offline zu stellen. Dies ist insofern nicht erstrebenswert, da die Sicherheits- und Strafverfolgungsbehörden dann nicht in der Lage wären, den Anteil an der Bevölkerung zu erfassen und abzuverfolgen, der sich ansonsten den Versuchen, sie zu kontrollieren, entzieht. Es lassen sich noch viele weitere Methoden aus Eigeninitiative entwickeln und anwenden. Wenn weitere Methoden der Infiltration und Kontrolle entwickelt wurden, sollten sich die betreffenden Personen unbedingt mit dem Hauptquartier in Verbindung setzen...."

Quelle: Freigeistforum
www.freigeistforum.com
Unter Forum einfach im Bereich Allgemein auf Lohntrolle klicken, da ein direkter Link leider nicht funktionierte.

> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Bernies Sage]

Das Ende freier Meinungsäußerung scheint AM Anfang interessant zu sein.
Die Ruhe der Überlegenheit, die sich in der Über-Legung überlegend zeigt, herrscht nur IM Anfang.
Wer sich Klarheit verschaffen möchte, der sollte denen misstrauen, die die Klarheit vorgeben.

Bernies Sage​

 

[Neugier]

Der Miss Trauen ist nicht zu trauen.

[...]
Wer sich Klarheit verschaffen möchte,
der sollte denen misstrauen, die die Klarheit vorgeben.

Na klar, sollte man denen misstrauen !

Das wäre ja noch schöner,
wenn man solcher Vorgeberei auch noch trauen sollte.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Andersdenk]

Rotkleidchen betreibt so etwas wie ein philosophisch verbrämtes
Eskort-Service, und haucht in dieser Videobotschaft den Klienten
neun Minuten lang eigentlich nichts Konkretes entgegen.

Völlig normal. Nur Ideologen werden konkret und wer nichts versteht, dem könnte die Betrachtung des Videos dazu verhelfen, sich in die Achtsamkeit am Beispiele aufsteigender Begierden bei der Betrachtung durchaus üblicher Beine aus der Damenwelt einzuüben.

Mit Neugier ist da nicht viel zu erreichen.

Salam!

 

[Andersdenk]

aber vielleicht ist es ja doch kein reiner Zufall,
dass ausgerechnet Andersdenk dem scriberius vor den Latz knallt:
Freundlicherweise lässt dieser Agent dem vermeintlich ungebildeten
scriberius zu seiner Aufklärung über die Bedeutung dieses Begriffes
auch noch eine Videobotschaft von der guten Fee Rotkleidchen zukommen.

Gut erraten, werte Neugier, kein Zufall, aber ein durchaus brauchbarer Einfall!

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken
kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet
und sich aus Frustration zurückzieht.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

Hilfreich und nützlich in solcherlei Situationen, mit der Geduld eines Engels mit den Worten eines einfachen Mannes schlichten Gemüts verständig und für Mitteleuropäer mit durchnittlicher Intelligenz nachvollziehbar zu argumentieren.

So einfach ist das!

 

[Andersdenk]

Der gezielten Einsatz von Smilies war dem Verfasser der Technik des Diskutierens noch nicht bekannt.

„Die einzig sichere Gegenregel ist daher die, welche schon Aristoteles im letzten Kapitel der Topica gibt: Nicht mit dem Ersten dem Besten zu disputieren; sondern allein mit solchen, die man kennt und von denen man weiß, dass sie Verstand genug besitzen, nicht gar zu Absurdes vorzubringen und dadurch beschämt werden zu müssen; und um mit Gründen zu disputieren und nicht mit Machtsprüchen, und um auf Gründe zu hören und darauf einzugehen, und endlich, dass sie die Wahrheit schätzen, gute Gründe gern hören, auch aus dem Munde des Gegners, und Billigkeit genug haben, um es ertragen zu können Unrecht zu behalten, wenn die Wahrheit auf der anderen Seite liegt. Daraus folgt, dass unter Hundert kaum Einer ist, der es wert ist, dass man mit ihm disputiert.“

– Schopenhauer[4]

(https://de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik#Kunstgriffe_35.E2.80.9338)

In öffentlich zugänglichen Foren würde die Befolgung dieses Ratschlages bedeuten, den Unverständigen das Forum zu überlassen.

 

[scriberius]

das stört unseren Anderstroll natürlich nicht, er spuckt weiter Galle, wenn er jemand auf dem Kiecker hat. Und er fährt fort mit Punkt 14. Das ist übrigens genau der Punkt, weshalb meine Frau schon vor Jahren ihren Moderatorenjob hingeschmissen hat und ich weiter munter dagegen halte.