Hm, aber "Wahrheit in den heiligen Büchern" hast Du doch schon... 'sehr' angezweifelt, nicht wahr?
Tja, "schöner", also wenn's mal 'nur' darum ginge... Aber welche "findest" Du nicht "absolut richtig", also nicht "wahr"?
Oh - also das verstehe ich dann schon 'etwas' anders. Ja, ihn selbst, war für mich eher ein Philosoph - jedenfalls ein 'Deutlich-mehr-Wissender', damals schon; somit insbesondere das, was ihm da im 'NT' zugeschrieben wird/wurde. Und aber, gar nicht vornehmlich 'Die Zehn Gebote', sondern auch und gerade das 'Übrige', die 'Bergpredigt', die 'Gleichnisse'... und dies insbesondere in seiner ganzheitlichen Bedeutung.Ja selbstverständlich! Also "für mich", auch. 
(Schon mal, weil für mich sowas wie 'Gott' sowieso nichts als äh... 'Kokolores' sein kann.) Aha - nein, frage jetzt nicht, wie Du das 'heutzutage' praktisch 'hinkriegst', aber - sind sie also nun "Wahrheit" für Dich, die "Lehren"?
Deren wesentlichster Gehalt doch zweifellos ist: Nur mit-, nicht gegeneinander kann 'Menschheit' auf Dauer bestehen (bleiben)! - Und jedenfalls für mich gibt's da gar nichts dran zu "glauben"! Sondern kann nichts als logisch gewusste Wahrheit sein.
Ja, das ist wohl so, leider. Und das genaue Gegenteil von dem, was er damals wollte. Aber, was bleibt/bliebe "Gläubigen" auch anderes übrig, gerade, wenn ihnen sogar vornehmlich geradezu penetrant vom 'Gott' 'Geld' zumindest zusätzlich 'gepredigt' wird? Und dies ja auch ganz im Gegensatz zur "Lehre", oder?
Nun ja, wissen sollten sie die "Lehren", deren "Wahrheit" (wirklich) erkennend und verstehend, und deren eigentlichen Sinn. Dann könnten sie aufhören mit "glauben" an den... 'Schnick-Schnack'.
Naja, Du liest aber schon hier mit, oder? 
Jo', wir "vermutlich".
