Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Auf Thema antworten

Beitrag

Nach meinem Verständnis war für Kant die Vernunft für Gottesvostellungen (Menschenwerk) - nicht für GOTT an sich - maßgebend. Ich nehme daher an, daß die Verdammnis der "Ungäubigen" Ergebnis der menschlichen Vernunft und menschl Willens ist - Menschenwerk (in allen Abstufungen, Relativitäten von Gut und Böse) - ist.
Gott als als Voraussetzung menschlichen Handelns verstehe ich als eine letztlich unerkennbare "a priori" "Instanz", vor der ich mein moralische Handeln nach meinen erkenntnistheoretischen Möglichkeiten (wieder Denken, Fühlen, Wollen -- mit "praktischer Vernunft")"verantworten" muß. Hoffentlich halbwegs verständlich. Daher

Ja die kannte er sicher - no na. Die Bibelstellen sind eben Menschenwerk, das man heute anders sieht. Ich sehe die Bibelappelle immer in die jeweilige Zeit gesprochen.

<blockquote data-quote="KANTIG" data-source="post: 839067" data-attributes="member: 7433">Nach meinem Verständnis war für Kant die Vernunft für Gottesvostellungen (Menschenwerk) - nicht für GOTT an sich - maßgebend. Ich nehme daher an, daß die Verdammnis der &quot;Ungäubigen&quot;<img src="https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f609.png" class="smilie smilie--emoji" loading="lazy" width="64" height="64" alt=";)" title="Wink&nbsp; &nbsp; ;)"&nbsp; data-smilie="2"data-shortname=";)" /> Ergebnis der menschlichen Vernunft und menschl Willens&nbsp; ist - Menschenwerk (in allen Abstufungen, Relativitäten von Gut und Böse)&nbsp; - ist.Gott als als Voraussetzung menschlichen Handelns verstehe ich als eine letztlich unerkennbare &quot;a priori&quot; &quot;Instanz&quot;, vor der ich<img src="https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f61b.png" class="smilie smilie--emoji" loading="lazy" width="64" height="64" alt=":p" title="Stick Out Tongue&nbsp; &nbsp; :p"&nbsp; data-smilie="7"data-shortname=":p" /> mein moralische Handeln nach meinen erkenntnistheoretischen Möglichkeiten (wieder Denken, Fühlen, Wollen -- mit &quot;praktischer Vernunft&quot;)&quot;verantworten&quot; muß. Hoffentlich halbwegs verständlich. DaherJa die kannte er sicher - no na. Die Bibelstellen sind eben Menschenwerk, das man heute anders sieht. Ich sehe die Bibelappelle immer in die jeweilige Zeit gesprochen.</blockquote>

[QUOTE="KANTIG, post: 839067, member: 7433"] Nach meinem Verständnis war für Kant die Vernunft für Gottesvostellungen (Menschenwerk) - nicht für GOTT an sich - maßgebend. Ich nehme daher an, daß die Verdammnis der "Ungäubigen";) Ergebnis der menschlichen [B]Vernunft [/B]und menschl [B]Willens [/B]ist - Menschenwerk (in allen Abstufungen, Relativitäten von Gut und Böse) - ist. Gott als als Voraussetzung menschlichen Handelns verstehe ich als eine letztlich unerkennbare "a priori" "Instanz", vor der ich:p mein moralische Handeln nach meinen erkenntnistheoretischen Möglichkeiten (wieder Denken, Fühlen, Wollen -- mit "praktischer Vernunft")"verantworten" muß. Hoffentlich halbwegs verständlich. Daher Ja die kannte er sicher - no na. Die Bibelstellen sind eben Menschenwerk, das man heute anders sieht. Ich sehe die Bibelappelle immer in die jeweilige Zeit gesprochen. [/QUOTE]

Authentifizierung