Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Auf Thema antworten

Beitrag

Hallo! Die Idee habe ich bereits im Blog niedergeschrieben

Also, ich gehe davon aus, dass man erst selbst die Grundlage verstehen soll, bevor man was drauf baut. Im Falle der Urknall-Theorie trifft dies offensichtlich nicht zu. Die Urknall-Theoretiker wagen die Entstehung aller Elemente zu beschreiben und nun stellt es sich heraus, dass moderne theoretische Physik die Funktionsweise (etwa bei der Lichtemission) der meisten Elemente nicht wirklich versteht. Darüber hinaus sei die Urknall-Theorie eine Art wissenschaftlicher Phantasie. Oder kann man diese verkehrte Lage irgendwie quasi aus philosophischer Sicht doch rechtfertigen?

Gruß
W.Orlov

[QUOTE="worlov, post: 521784, member: 6783"] Hallo! Die Idee habe ich bereits im [URL="http://worlov.wordpress.com/2013/10/13/urknall-und-spektren-schwerer-elemente/"]Blog[/URL] niedergeschrieben Also, ich gehe davon aus, dass man erst selbst die Grundlage verstehen soll, bevor man was drauf baut. Im Falle der Urknall-Theorie trifft dies offensichtlich nicht zu. Die Urknall-Theoretiker wagen die Entstehung aller Elemente zu beschreiben und nun stellt es sich heraus, dass moderne theoretische Physik die Funktionsweise (etwa bei der Lichtemission) der meisten Elemente nicht wirklich versteht. Darüber hinaus sei die Urknall-Theorie eine Art wissenschaftlicher Phantasie. Oder kann man diese verkehrte Lage irgendwie quasi aus philosophischer Sicht doch rechtfertigen? Gruß W.Orlov [/QUOTE]

Authentifizierung