Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Auf Thema antworten

Beitrag

AW: Umkehr der Beweislast?

Der Nachteil der Atheisten gegenüber den Deisten ist der, dass sie in der Lage sind, sämtliche Ansichten, die sie bis dato für gesichert gehalten haben, kurzerhand über Bord zu werfen, wenn ein Wissenschaftler den Beweis erbringt, dass die bisherige Theorie falsch war. Ein Deist ist dazu nicht in der Lage. Kann er auch nicht, weil sein Glauben nicht auf Argumenten oder Logik beruhen, sondern eben nur auf Glauben. Man sollte Glauben und Überzeugung nicht verwechseln.

Wie Frankie richtig festgestellt hat (auf vortreffliche ironische Weise!), könnte man auf diese Weise jedes erwiesene Naturgesetz in Frage stellen. Meiner Meinung nach ist das dumm, infantil und kindlich. Glücklicherweise sinkt der Zuspruch für den Glauben in dem Maße wie der Grad der Bildung steigt. Man darf hoffen, dass sich dieses Thema daher in ein paar Generationen erledigt haben wird. Das hätte auch den unschätzbaren Vorteil, dass es dann erheblich friedlicher auf der Welt zuginge.

lg, xcrypto

<blockquote data-quote="xcrypto" data-source="post: 172013" data-attributes="member: 4064">AW: Umkehr der Beweislast?Der Nachteil der Atheisten gegenüber den Deisten ist der, dass sie in der Lage sind, sämtliche Ansichten, die sie bis dato für gesichert gehalten haben, kurzerhand über Bord zu werfen, wenn ein Wissenschaftler den Beweis erbringt, dass die bisherige Theorie falsch war. Ein Deist ist dazu nicht in der Lage. Kann er auch nicht, weil sein Glauben nicht auf Argumenten oder Logik beruhen, sondern eben nur auf Glauben. Man sollte Glauben und Überzeugung nicht verwechseln.Wie Frankie richtig festgestellt hat (auf vortreffliche ironische Weise!), könnte man auf diese Weise jedes erwiesene Naturgesetz in Frage stellen. Meiner Meinung nach ist das dumm, infantil und kindlich. Glücklicherweise sinkt der Zuspruch für den Glauben in dem Maße wie der Grad der Bildung steigt. Man darf hoffen, dass sich dieses Thema daher in ein paar Generationen erledigt haben wird. Das hätte auch den unschätzbaren Vorteil, dass es dann erheblich friedlicher auf der Welt zuginge.lg, xcrypto</blockquote>

[QUOTE="xcrypto, post: 172013, member: 4064"] [b]AW: Umkehr der Beweislast?[/b] Der Nachteil der Atheisten gegenüber den Deisten ist der, dass sie in der Lage sind, sämtliche Ansichten, die sie bis dato für gesichert gehalten haben, kurzerhand über Bord zu werfen, wenn ein Wissenschaftler den Beweis erbringt, dass die bisherige Theorie falsch war. Ein Deist ist dazu nicht in der Lage. Kann er auch nicht, weil sein Glauben nicht auf Argumenten oder Logik beruhen, sondern eben nur auf Glauben. Man sollte Glauben und Überzeugung nicht verwechseln. Wie Frankie richtig festgestellt hat (auf vortreffliche ironische Weise!), könnte man auf diese Weise jedes erwiesene Naturgesetz in Frage stellen. Meiner Meinung nach ist das dumm, infantil und kindlich. Glücklicherweise sinkt der Zuspruch für den Glauben in dem Maße wie der Grad der Bildung steigt. Man darf hoffen, dass sich dieses Thema daher in ein paar Generationen erledigt haben wird. Das hätte auch den unschätzbaren Vorteil, dass es dann erheblich friedlicher auf der Welt zuginge. lg, xcrypto [/QUOTE]

Authentifizierung