Wenn man das mal zwischenmenschlich sieht:
Ein Mensch, dem man mal 100 € geliehen hat, ist arm und drogen- oder spielsüchtig. Er selbst oder ein anderer fragt einen, ob man ihm die erlassen könnte.
Vielleicht ist ja der Fürsprecher ein Dealer oder Profiteur des Spielcasinos? Vielleicht wäre es besser, diesem Menschen zu helfen, indem man ihm den momentanen Druck der Rückzahlung von den Schultern nimmt, ohne ihm aber einen neuen Freibrief auszustellen?
Der Gläubiger könnte einen Teilschuldenerlass schrittweise vereinbaren, z. B. im Zusammenhang mit der Aufsuche von Hilfe, der Aufnahme einer wirtschaftlichen Tätigkeit...
***
Noch ein Beispiel, bei dem Schuldenerlass aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt ist: Irak.
Der Irak war eines der entwickeltsten arabischen Länder und verfügt nach wie vor über einen großen natürlichen Reichtum. Allein eine Wiederherstellung der Ölförderanlagen und der Ölexport ermöglichen dem Land, seine Verpflichtungen einzuhalten - wie soll man da sagen wir im Vergleich zum Tschad eine Schuldenbefreiung rechtfertigen?
Der von den USA heuchlerisch geforderte Schuldenerlass seitens der Geberländer entsprang vermutlich:
a) ebenso dem Einflussgedanken, denn Schulden hat der Irak bei vielen Nationen (auch welchen, die nicht am Krieg teilgenommen haben), aber Besatzungs(haupt)macht sind die USA - ein Schuldenerlass bei gleichzeitiger Stunde 0 (ähnlich 1945 für Dtl. und Österr.) würde die USA automatisch zum Hauptpatron des Iraks machen;
b) die Auftragsvergabe für den Wiederaufbau könnte durch Schuldenfreiheit viel großzügiger, durch den Einfluss (Punkt a)) viel einseitiger zu Gunsten der amerikanischen Wirtschaft erfolgen;
c) aus dem künftig sprudelnden (oder gespartem) Öl nicht mehr die europäischen, russischen, chinesischen... Geber zu bedienen wären, sondern die USA schalten und walten könnten...
Meine (Verschwörungs-)theorie
Harka
