Ja, und ich behaupte, was ich auch begründen kann.
Du hingegen scheinst dich bisweilen mit bloßer Behauptung zu begnügen.
Falls dem so wäre, könntest du sicherlich auch zeigen, wo.
Das ist nicht die Frage. Der überwiegende Großteil erwachsener Menschen der westlichen Welt haben es.
Die Frage ist, ob du es hast oder nicht wenn es darum geht, ob du den Vergleich verstehen kannst oder nicht.
Das ist eine Behauptung. Was ist die Begründung ?
Menschen und Nationen sind nicht dasselbe, stimmt.
Aber auch U. und A. sind nicht dasselbe. Wenn also R. auf dem Schulhof A. und nicht U. angreifen würde, würdest du dann auch nicht eingreifen, weil ja A. und U. unterschiedlich sind.
Also, was ist der Punkt, warum hier Nationen und Menschen anders zu behandeln sind, besonders dann, wenn die beiden Begriffe nicht disjunkt sind ? Der Angriff Russlands auf die Ukraine betrifft doch direkt und unmittelbar die Menschen in der Ukraine !
In einer moralischen Fragestellung geht es um Moral, nicht Politik.
Das Konzept nennt sich Abstraktion.
Das hilft dir vielleicht.
[URL unfurl="true"]https://de.wikipedia.org/wiki/Abstraktion[/URL]
Hier geht es um die Frage nach dem Gebot eines gezielten Eingriffes bei einem beobachtetem Unrecht. Daher ist dein Hinweis, dass dieses primäre beobachtete Unrecht nicht von dir ausgeht, obsolet - das ist ja Voraussetzung für diese konkrete Frage hier und wird beim Schulhofbeispiel angewandt, sowie es sich auf beim Fall des russischen Überfalls auf die Ukraine verhält.
Die moralische Frage, die sich dir stellt ist jene nach deiner etwaigen Mitschuld, wenn du dieses Unrecht gewähren lässt.
Waffenlieferungen sind keine Propaganda, und eine Waffenlieferung an die Ukraine entspricht der Stärkung des Schulfhofopfers (in welcher Form auch immer), sodass er dem Angreifer nicht wehrlos ausgeliefert bleibt.
Was hindert dich also daran ?
