Auf Thema antworten

hi. ich kann die feine philosophische ironie in dieser aufforderung schon gut verstehn.

wenn ich den beitrag nicht lesen soll,muß ich ja zuvor wie auch immer vom <nicht-zu-lesen-sollenden> kenntnis haben,habs daher wie auch immer <gelesen>.

les ich den beitrag jedoch, ist es mir verwehrt, ihn nicht gelesen zu haben.

tät vertrackt sein,wenn wir nicht philosophen wären.

da ziehen wir bei bedarf einfach eine weitere logik-ebene ein,etwa so:

 ich hab den betrag gar nicht gelesen, obwohl ich ihn gelesen hab,denn ich versage dem gelesenen text einfach ex definitionem die rezeption und fasse den text als <diskontinuierliche folge diskreter terme> auf.damit isses gelaufen, so liest man und liest doch nicht,gruß....werner