AW: perpetuum mobile
lieber muzmuz,
ja natürlich. ich habe doch auch nicht gsagt die gesamtenergie wäre der wärmebeitrag. eigentlich kannst du mich kaum so verstanden haben.
tatsächlich ist es doch so dass wenn alles thermodynamisch ist eben nichts thermodynamisch ist. insofern erscheint es mir sinnvoll die wärme als spezielle thermodynamische energieform zu betrachten im unterschied zu anderen.
zweifellos. deswegen bleibt sie trotzdem mechanische energie.
da muss ich mich hartmut anschliessen und fragen: wieso "in verbindung gebracht"? das ist die mathematische formulierung des ersten hauptsatzes. das mit den differentialen ist auch richtig. aber bringt uns hier nicht wirklich weiter ausser dass es tatsächlich so ist dass im absoluten differential die behauptung steckt dass es sich hierbei um eine wegunabhängige zustandsfunktion handelt.
nein. natürlich erfolgt die baleitung mittels iealen verhaltens. das ist aber immer so. die vormulierung ist aber allgemein und gilt so wie sie dasteht und wie du es zitierst ganz allgemein. der erste hauptsatz gilt ganz genauso für reale gase und jede beliebige temperatur.
das hatten wir schon. natürlich nicht. aber es geht hier eben um die beahutoung von zusammenhängen. es wird behauptet wie sich etwas ganz konkret im experiment verhalten wird. das ist überprüfbar.
ersteres ist nicht richtig, ich hab dir den ersten hauptsatz geliefert in meherer formen und ich hab dir das abgeschlossene system geliefert. was irgendwie selbstverständlich ist.
letzters ist zwar schön, aber einfach falsch. man mag das für im einzelfall unzureichend halten. aber es ist der allgemeine ausgangspunkt. du findest das so in den lehrbüchern. also, was solls?
nicht einfach energie sondern thermodynamische energie im speziellen. wir wollen nicht vergessen dass es in der thermodynamik im wesentlichen um die wärme geht...
und das auch nicht um zu sagen dass andere energieformen keine rolle spielten sondern um sie von anderen energieformen zu unterscheiden. so dass ein adjektiv auch eine bedeutung hat und nicht einfach auch weggelassen werden kann, was der fall wäre wenn alles thermodyanmische energie sein kann. für gesamtenergie gibt es auch schon eben diesen selbsterklärenden begriff. im übrigen kann ich auch keine sprachkonvention sehen die der deinen entspräche.
genau das sagt er aus. das ist geradezu eine lehrbuchformulierung(da spricht man dann eher von spontan entstehender energie, das hört sich weniger flapsig an). aber wahrscheinlich haben die alle unrecht ausser dem mysteriösen "braunen"... ;-)
und ich kann nur wiederum sagen dass sich die thermodyanmik selbstredend auf thermodynamische systeme bezieht. da wir hier mit unseren überlegungen in der phönomenologischen thermodynamik uns bewegen spielen quantensystem für uns keinerlei rolle. ich ahb auch darauf verwiesen dass die allgemeine energieerhaltung von der betrachtung abhängt. auch in der art ist das alles nicht mehr so klar. das ändert nichts am ersten hauptsatz.
entschuldige, aber was ändert das???
da entsteht auch keine thermodynamisch relevante nettoernergie. wie kommst du nur darauf dass vakuumfluktuationen den ersten hauptsatz verletzen würden? die energieerhaltung folgt aus der zeitlichen invarianz. nichts ist so zeitlich invariant wie die entwicklung von wellengleichungen.
es ist jacke wie hose ob man das nun ausschliesslich räumlich oder auch zeitlich betrachtet. und phänomenologisch ist es völlig irrelevant.
wie bitte? die gesamtenergie bleibt nicht konstant?
und seit wann muss man etwas direkt messen können um eine aussage darüber zu machen? die vorhersagen betreffen konkrete messwerte und erst danach errechnete andere grössen. du kannst also auch wäremeenergie nicht messen, genausowenig wie du andere energien messen kannst. das hat mit gesamt oder so gar nichts zu tun.
du bist da total auf dem holzweg wenn du mich fragst ;-)
lieber muzmuz. du weigerst dich ja beharrlich deine energiedefinitoon zu wederholen. ich muss daher annehmen dass du die meinst: das was konstant bleibt. nun bleiben eben auch andere grössen konstant. der drehimpuls zum beispiel. der ist aber eben keine energie. auch wenn er zur energie beiträgt.
du kannst die gültigkeit unserer/meiner enegiedefinitionen gerne bestreiten. die stehen aber so in den lehrbüchern.
wir können uns immerhin darauf einigen dass deine meinung nicht lehrbuchkonform ist in einem mittlerweile extrem ausgelutschten gebiet der physik in dem es dazu keine relevanten kontroversen fachmeinungen mehr gibt.
gruss
