AW: perpetuum mobile
nein ist er noch nie. bzw gibt es keine glaubhaften dokumente darüber.
und es gibt keine regelmässigen verletzungen. wunder sind etwas anderes.
der erste hauptsatz ist ja auch ein satz der thermodynamik und als solcher erst mal auf thermodynamische systeme beschränkt. unzweifelhaft gelten solche sätze nur dort wo sie definiert sind. dass sie dort gelten wo sie definiert sind ist aber keine frage der definition sondern eine frage der angemessenen beschreibung der wirklichkeit mittels dieser sätze.
aus den erfahrungen die du schilderst hat man überhaupt erst die idee von der ganz allgemeinen erhaltung der energie konstruiert. flapsig sagt man dazu dann erster hauptsatz. aber natürlich meint man das ausgeweitet, niemand wird behaupten dass ein atomkraftwerk den ersten hauptsatz verletzt. deswegen steht bei formulierungen immer dabei dass andere energien ausgeschlossen sind. die sache mit den abgeschlossenen systemen betrifft das aber natürlich nicht.
die aussage der energieerhaltung ist gerade ausdruck dessen dass man immer wieder veränderungen äquivalent setzen kann und diese in das bishereige verständnis integrieren kann. das ist aber gerade die erfahrung aus der sich die erkenntnis speist dass energie nicht aus dem nichts entsteht. das drückt sich im ersten hauptsatz aus bzw im allgemeinen prinzip von der erhaltung der energie.
ja danke. das folgert aus diesen modellvorstellungen nicht nur nicht zwingend sondern im eigentlichen sinn überhaupt nicht. es gibt keinen grund für einen apparat sich so zu verhalten wie wir es vorasusagen.
aber genau der erfahrung dass sich maschinen so verhalten wie sich sich in der vergangehnheit verhalten haben entsteht die ganz heftige erwartung dass sie sich auch weiterhin so verhalten werden. ausdruck dieser erwartung ist der erste hauptsatz. er ist eine behauptung. nur als solche hat er überhaupt wert. es interessiert überhauot nicht wie watts dampfmaschine funktioniert hat, wenn ich eine bauen will muss ich wissen wie die funkioniert. nirgends steht geschrieben dass meine maschine genauso beschrieben werden kann. deswegen ist jede maschine die man neu baut, neu ausprobiert, jedes auto, jedes kraftwerk etc letzlich wie ein versuch zur widerlegung des ersten hauptsatzes. es gelingt einfach nicht. diejenigen die diese konstrukte einreichen glauben schliesslich auch nicht dass ihr auto kein benzin verbraucht. oder nach anderen gesetzmässigkeiten als das auto ihres nachbars. meistens sind diese perpetuum mobile ideen ja konstruktiver art. der ideen gibt es ja viele. die besten beruhen auf trickreichen sofismen der mechanik und der wärmelehre. gar nicht einfahc zu widelegen manchmal. sehr aufwendig. aber die erfahrung zeigt eben dass es unsinn ist selbst wenn ich den sofismus nicht durchschaue. weil energie nicht vom himmel fällt.
was ist "soetwas"? energie? perpetuum mobile?
du kaprizierst dich immer auf die energiedefinitionen. und sagst ist das was gleichbelibt. abgesehen davon dass energie ja nun nicht die alleinige erhaltungsgrösse ist, dieses als definition also denkbar ungeeignet ist, ist die energie und deswegen kann es gar nicht anders als gleichbleiben. und das ist gelinde gesagt quatsch. natürlich ist es so dass wenn etwas die erwartungen nicht erfüllt, irgendein phänomen etc, man erst mal genauer nachschaut was da los ist und nicht sofort die energieerhaltung über bord schmeisst. aber doch gerade weil die energieerhaltung ausdruck überwältigender erfahrung ist. und nicht umgekehrt. dass man etwas finden kann das systemgerecht der energie äquivaletngerechnet werden kann, DAS ist doh gerade die aussage der energieerhaltung. wenn ich also das kann ist das eine bestätigung des allgemeinen prinzips und nicht etwa ausdruck einer tautologie oder einer definition.
die energieerhaltung wird erfahren. und das nicht deswegen weil man irgendwas so oder anders definiert hat.
dann wünsche ich einen thermodynamikfreien urlaub...
gruss
