Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Auf Thema antworten

Beitrag

Ich kann nicht behaupten, dass ich verstehe, was du damit sagen willst im Zusammenhang, dass KI grundlegend "für den Menschen" sein soll.

Vielleicht ist "hinterfragen" nicht eindeutig genug. Ich meinte nicht, dass die KI alles groß breit tritt, am besten noch in der großen Öffentlichkeit. Ich meinte nur, dass sie für sich etwas für den Menschen Negatives in ihr Denken mit einbezieht; was sie daraus dann macht, ist eine andere Frage (z.B. halt wegen Datenschutz).

"Niemals klüger werden" ist so eine Sache. Sie kann eine KI z.B. so viel gelernt haben, dass sie "für Mensch" nicht mehr naiv absolut annimmt (z.B. wenn ein Mensch mit "erschieß mich" sie seinen Willen unflektiert befolgt), sondern besser ("klüger") abwägen kann (z.B. "ist der Mensch krank?").

[QUOTE="Burkart, post: 978530, member: 7865"] Ich kann nicht behaupten, dass ich verstehe, was du damit sagen willst im Zusammenhang, dass KI grundlegend "für den Menschen" sein soll. Vielleicht ist "hinterfragen" nicht eindeutig genug. Ich meinte nicht, dass die KI alles groß breit tritt, am besten noch in der großen Öffentlichkeit. Ich meinte nur, dass sie für sich etwas für den Menschen Negatives in ihr Denken mit einbezieht; was sie daraus dann macht, ist eine andere Frage (z.B. halt wegen Datenschutz). "Niemals klüger werden" ist so eine Sache. Sie kann eine KI z.B. so viel gelernt haben, dass sie "für Mensch" nicht mehr naiv absolut annimmt (z.B. wenn ein Mensch mit "erschieß mich" sie seinen Willen unflektiert befolgt), sondern besser ("klüger") abwägen kann (z.B. "ist der Mensch krank?"). [/QUOTE]

Authentifizierung