Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Auf Thema antworten

Beitrag

AW: Klare Begriffe

Hallo !
Hier mische ich mich mal ein, allerdings nur auf das bezogen, was Sie hier meinen, über die Empfindung eines Säuglings oder Kleinkindes zu wissen. Woher wissen Sie das ? Haben Sie mit Säuglingen gesprochen ?
Die gern zitierten Beispiele der Naturvölker sind nicht so edel, wie Sie glauben. Z.B. tragen und trugen auch heute noch viele Indianerstämme ihre Kinder eng gewickelt , praktisch zur Bewegungslosigkeit verdammt - in einer Trage auf dem Rücken. Außerdem gingen und gehen sie Arbeiten nach, bei denen Sie die Kinder mit sich schleppen oder eng bei sich haben können.
Kinder sind in vielen Naturvölkern abgetrieben worden, wurden als Menschenopfer getötet. Für die Mutter eines Naturvolks-Kindes ist Nähe rein geographisch und funktionell bedingt. Ein Zeichen von solch enger innerer Bindung, wie wir Europäer sie zu unseren Kindern aufzubauen behaupten, ist in Naturvölkern garnicht denkbar, da durch Krankheiten, Felhlbildungen auch Distanz zum Überleben einer Sippe notwendig ist. Natur ist oft grausam und bedeutet, daß häufig nur die Stärksten überleben.
Perivisor

<blockquote data-quote="Perivisor" data-source="post: 293767" data-attributes="member: 5579">AW: Klare BegriffeHallo !Hier mische ich mich mal ein, allerdings nur auf das bezogen, was Sie hier meinen, über die Empfindung eines Säuglings oder Kleinkindes zu wissen. Woher wissen Sie das ? Haben Sie mit Säuglingen gesprochen ?Die gern zitierten Beispiele der Naturvölker sind nicht so edel, wie Sie glauben. Z.B. tragen und trugen auch heute noch viele Indianerstämme ihre Kinder eng gewickelt , praktisch zur Bewegungslosigkeit verdammt - in einer Trage auf dem Rücken. Außerdem gingen und gehen sie Arbeiten nach, bei denen Sie die Kinder mit sich schleppen oder eng bei sich haben können.Kinder sind in vielen Naturvölkern abgetrieben worden, wurden als Menschenopfer getötet. Für die Mutter eines Naturvolks-Kindes ist Nähe rein geographisch und funktionell bedingt. Ein Zeichen von solch enger innerer Bindung, wie wir Europäer sie zu unseren Kindern aufzubauen behaupten, ist in Naturvölkern garnicht denkbar, da durch Krankheiten, Felhlbildungen auch Distanz zum Überleben einer Sippe notwendig ist. Natur ist oft grausam und bedeutet, daß häufig nur die Stärksten überleben.Perivisor</blockquote>

[QUOTE="Perivisor, post: 293767, member: 5579"] [b]AW: Klare Begriffe[/b] Hallo ! Hier mische ich mich mal ein, allerdings nur auf das bezogen, was Sie hier meinen, über die Empfindung eines Säuglings oder Kleinkindes zu wissen. Woher wissen Sie das ? Haben Sie mit Säuglingen gesprochen ? Die gern zitierten Beispiele der Naturvölker sind nicht so edel, wie Sie glauben. Z.B. tragen und trugen auch heute noch viele Indianerstämme ihre Kinder eng gewickelt , praktisch zur Bewegungslosigkeit verdammt - in einer Trage auf dem Rücken. Außerdem gingen und gehen sie Arbeiten nach, bei denen Sie die Kinder mit sich schleppen oder eng bei sich haben können. Kinder sind in vielen Naturvölkern abgetrieben worden, wurden als Menschenopfer getötet. Für die Mutter eines Naturvolks-Kindes ist Nähe rein geographisch und funktionell bedingt. Ein Zeichen von solch enger innerer Bindung, wie wir Europäer sie zu unseren Kindern aufzubauen behaupten, ist in Naturvölkern garnicht denkbar, da durch Krankheiten, Felhlbildungen auch Distanz zum Überleben einer Sippe notwendig ist. Natur ist oft grausam und bedeutet, daß häufig nur die Stärksten überleben. Perivisor [/QUOTE]

Authentifizierung