Nee, ich stimme da unterm Strich schon zu. Was aus der Idee der Aufklärung gemacht wurde, hat Betrand Russell treffend beschrieben:
Ja. 
Wenn man fragt, wem Meditation den irgendwas 'bringen' soll, landet man immer beim Ich, was gerne weiteres Futter möchte.
Wie gesagt, es braucht keine Sensationen um im Moment zu sein. Wenn man im Moment ist, fehlt nichts. Die Einwände, dass das doch wohl nicht alles sein kann, kommen vom Ego. Man kann es, also sich ja dann befragen, was denn fehlt.
Der Selbstwiderspruch ist offensichtlich. Man sagt, man sei nicht erleuchtet, weil man zu ängstlich, unsicher, zweifelnd ... ist und behauptet damit gleichzeitig implizit kompetent in der Sache (Erleuchtung) zu sein (man weiß ja genau, was alles noch fehlt), von der man explizit sagt, man sei einfach noch nicht so weit.
Versuch Dich in die zu versetzen, die Du ablehnst und sie zu verstehen. Psychologisch ist das Dein Schatten, egal wie viele andere vielleicht auch noch der Meinung sind.
Das sagen die Buddhisten auch, dass hier kein Paradies ist. Dennoch üben sie sich in der Praxis Leid zu verringern, wo immer sie es finden. Die Analyse ist immer das Anklammern. Früher war es so schön, jetzt wird alles immer schlimmer. Das ist Anklammern. Du hättest gerne die gute (oder bessere) alte Zeit zurück. Für ein Ich was anklammert gibt es nichts zu gewinnen. Du willst das Ich doch überwinden, läuft doch prima, es macht Dir keinen Spaß. Wenn Dir dämmert, dass Spiritualität bedeutet, dass es für das Ich wirklich nichts zu gewinnen gibt, bist Du einen Schritt weiter. Vielleicht hast Du ja davor Angst? Das Problem ist, dass viele Erzählungen so gestrickt sind, dass sie sagen, Erleuchtung sei im Grunde der Jackpot für das Ego. Ein Tusch, ein grelles Licht und alle Probleme sind weg. Nee.
