Netter Versuch der Umdrehung der Beweislast. Aber du stellst hier die Prämisse auf und daher ist es an dir diese zu belegen. Da dir das nicht gelingt, kann darauf kein Argument aufgebaut werden.
Das ist falsch, siehe mein letzter Beitrag. Und mit Entropie hat das schon gar nichts zu tun, da bringst du jetzt schon deine eigenen Prämissen durcheinander.
Netter Versuch der Umdrehung der Beweislast. Aber du stellst hier die Prämisse auf und daher ist es an dir diese zu belegen. Da dir das nicht gelingt, kann darauf kein Argument aufgebaut werden.
Nein, das passt überhaupt nicht, da Alpha Centauri innerhalb des Universums liegt und denselben Gesetzmässigkeiten unterliegt - naja, zumindest ist das anzunehmen. Passender wäre vielleicht eher: "In Sims-Computerspiel haben alle Sims-Figuren drei Beine. Deswegen müssen die Entwickler des Sims-Computerspiel, ausserhalb des Spiels, auch drei Beine haben."
Netter Versuch der Umdrehung der Beweislast. Aber du stellst hier die Prämisse auf und daher ist es an dir diese zu belegen. Da dir das nicht gelingt, kann darauf kein Argument aufgebaut werden.
Tu ich auch nicht. Genausowenig wie ich davon ausgehe, das es ein geschlossenes System ist. Ich behaupte auch nicht zu wissen wie es ist, im Gegenteil zu dir, der es aber nicht belegen kann.
Netter Versuch der Umdrehung der Beweislast. Aber du stellst hier die Prämisse auf und daher ist es an dir diese zu belegen. Da dir das nicht gelingt, kann darauf kein Argument aufgebaut werden.
Netter Versuch der Umdrehung der Beweislast. Aber du stellst hier die Prämisse auf und daher ist es an dir diese zu belegen. Da dir das nicht gelingt, kann darauf kein Argument aufgebaut werden.
Die Prämisse, dass Gott keinen Anfang hat, hast du nicht belegt und ist daher zu verwerfen. Ansosnten könnte ich genauso gut die unbelegte Prämisse aufstellen, dass das Universum keinen Anfang hat. So funktioniert es vielleicht in der Theologie, dass man sich unbelegte Prämissen an den Kopf wirft bis einer aufgibt oder verbrannt wird, aber so funktioniert es nicht im rationalen Diskurs.
Damit tangierst du mich nicht, da ich das nie behauptet hab. DU hast von Gott in der Vergangenheit geredet, der in der Zeit handelt, obwohl er ausserhalb der Zeit sein soll, nicht ich. Ich stelle nur zurecht fest, dass du Nonsens redest und Begriffe und Vorstellung aus dem Universum auf Bereiche anwendest, wo es gar kein Unviersum geben soll.
