• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Gilles Deleuze

J

Joachim Stiller

Well-Known Member
Registriert
9. Januar 2014
Beiträge
24.002
Jetzt also Deleuze... Hier zunäcsht der Wiki-Artikel... Ich habe absolut keien Ahnung, was mich außer der satansitischen Rhizommetapher erwartet... Das ist ganz wichtig, dass man an so etwaas absolut voruteilsfrei und ergebnsioffen herangeht... Und es geht auch gar nciht anders, denn für micht ist Deleuze, von seineme Wissensunfug einmal abgesehen, ein komplett weißes Blatt... Ich bin gespannt...

https://de.wikipedia.org/wiki/Gilles_Deleuze

Also, ich billige mir jetzt zwei Stundne für die totalanayse von Deleuze zu. Merh Zeit ahbe ich nicht, denn die Zeit ist einfach zu kostabar, um sich noch länger mit einem Philosophen aufzuhalten... Ihr seht es mri bitte nach,w enn ich das ziemlich im Eiltempo mache.... Aber jede Minute zählt...

Also, schaun wir mal rein...
 
Werbung:
Also, das habe ich jetzt nicht allees zuendegelesen, weil mich das Kinogesülze nciht interessiert... Ich sehe keine Filme mehr... Sie kotzen mich eignetlich nur noch an... Mein eigener Film ist 100 Mals spannender... Nun gut... Deleuze wrüde ich jetzt mit Sloterdijt und Zisek und Babriel in dei Schulbalte "Intelelktuelle Philosphie" packen... Solche Quershcnittsumkrmepeler könnt ihr nciht sinnvoll ine ien Schulbade packen... Bei Sloterdijk giben ncoh die Lade notischer Zyniker, und bei Gabriel die Lade Sekptiker... Aber bei Deleuze... Da fällt nur das Gruselkabinett von Paris ein, denn beim Lesen der Werksbeschreiungeng furh mer der Grusel buchstäblich durhc Mark und Bein... Wenn Ihr aus Sinklair steht, sit Deleuze genau das Richtige für Euch, nur für den Fall, dass Ihr einen standegemäßen Philosphen abgraben wollt...

Nun gut... Die satanistische Rhizommetapehr scheint aber bei Deleuze tatsächlich das meiszitigerte und wichtigste Gewlatproblem zu sein.. Alles andere sprang mich jetzt nciht so wie ein Geck an die Gurrgel...Einfach nur gruselig, merh kann ich dazu nciht sagen... Im ernst, aber braucht es solche Professoren in der Welt? da können eineme die armen Studenten wirklich nur ledi tun...
 
Gegen Lacan gerichtete Freudkritik... Das mache ich natürlich nciht mit... lagan kans Fefeut ale erster und einziger komplett neu interpretiert... Und ohne genau zu wissen, was er gemacht hat, war mein erster Gednaek: Genail... Lacan ist mein Mann... Solche Denke brauchen wird... Je merh umso besser... Aber was gibt es da bei Deleuze als Kritik? Körper ohne Organe, Seele ohne Bilder... Unterbewusstsein als mechanistische Machine, die irgendeine obskure Differenz??? produziert... (Der Differnezbegriff stammt von Heidegger)... Gruselkabinett eben...
 
Ich will mir ncoh einmal den Rhizomsatansimsu vornehmen, weil da kann ich vielelicht noch einges mehr zu sagen... Interessant, aber auch erschreckend fand ich, dass ein richtiggehetn tief in der Wolle gefärbter und konservativer Anthroposoph wie Axel Burkart Rhizommetapher so komplett unhinterfragt transportiert aht, das mir beim erstnamal hören bfast das Herz stehengeblieben wäre... Es ist einfach so, dass Steienr im Himmel Kopf stand... Steiner hatte im Himmel den Kopf zur Erde gerichtet und die Füße richtugn Sterne... Steienr stand also komplett auf dem Kopf...Und das drückt sich in der gesmate systematischen Logik der gesamten Antthroposophie ina praktisch allen Darstellung klar aus... Wir haben natürlich im Anthrowiki versucht, es wieder vom Kopf auf die Füßes zu stellen,a ber für Axel Burkart kam es zu spät... Der hat sich buchstäblich mit seinen Gandanken in die Erde gegraben... Das das Unsinn ist, sollte eigentlichklar sein... Und auch Beuys, dessen Hasen sich für ihn ja in die Erde graben, weid erMensch in seinen Gednaken in die geistige Materie, war wit davon entfernt, sich mit seinem Kopf in die Erde zu wühlen.. Beuys meinte mit der haenmetapher noch etwas gnaz anderes, näömlcih dass wenn man den aufrechten Menshcen mit seinem Denken, Fühlen und Wollen mit der Pflanze vergleicht, die vorsichtig ausgegarabene, aslo die noch gnaze Pflanze eigentlich verkehrt herum gehalten werden muss... Die Pflanze hat im Vergleich mit dme Menschen nämlch die Bllüten als Geschlechtsorgan unten, und die Wurzeln oben... Uns so, wei sich der Mensch vom Kopf her ernährt, ernährt sich dann die umgekehrte Pflanez von den Wuzeln her... Und genau so, wie der Mensch sich mit seinen Gesnaken in die geistige Materie gräbt, gräbt sich die Pflannez - dannn natürlcih wirder umgedreht - in dei Erde... Das Platonsiche Bild des Baums des Wissen ist eine klare Mysteiese an allenachfolgenden Generationen, diesne Weg der Tugend niemals zu verlassen... Dass bei Deleuze jetzt aber das Wissen Wurzeln schlagen können soll, und "nur" das, sit einfach nur Absurd... Aber das scheint ja wohl von der Meienwissenschaft begierig aufgenommen worden und inzwischen an einzelnen Hochulen als verbindlcih gelehr tzu werden... Ich zeig Euch das noch mal eben mit der Pflanze und dem Menschen im Vergleich...

https://anthrowiki.at/Menschlicher_Organismus_und_Pflanze_im_Vergleich

Und beim sozialen Organismus genau das Gelcihe... Es ist genau die gleiche Analogie:

https://anthrowiki.at/Sozialer_Organismus_und_Pflanze_im_Vergleich
 
Da war von Virtualität die Rede.. Tatsächlich ist der soziale Organismus absolut virutell, und tatsächlich sind alle sozialen Systeme absolut Vituell.. Luhamn sagt das nur deshalb nicht, weil er komplett psychomorph ist, wes seine Studnenten dann auch regelmäßig in die Klapse nach Bethel begracht hat.. Sauerei, so was...Psychomorphe Wissenschaft... Wirklich war... Und uns wirft man unwissenschaftlichen Anthroposmorphismus vor... Lächerlich...
 
Der Baum des Wissens ist an sich auch gar kein Bild für die Wissenschaft, sondern ein Bild für die Philosophie, wie ich finde... Und der Baum der Philosophie hat drei Stämme: Platon, Aristotels und Augustinus... Und die Wurzeln sind die Vorsokratiker... So stelle ich es mir immer vor...

10_18998b9d21f082cf10e163f068ac0abd.jpg
 
Der Baum des Wissens, der Baum der Erkenntnis, der Baum der Philosophie oder der Baum des Lernens ist aber tatäschlich nur "ein" Bild... Es gibt noch ein ganz anderes, nichtminder berühmtes Bild, das noch einige älter ist,a ls Platos Vermächtnis... Und das ist die Pyramide... Auch die Pyramdie sit ein Sinnbild für das Wissen der Welt... Ich habe es mal versuchsweise als fünfeckigen Pyramidenstupf dasgestellt.... Ich finde das schon ganz gut...

https://anthrowiki.at/Das_Wissen_der_Welt
 
Ihr seht, immer wäxhst das Wissen nach oben, also rihtugn himmel, egals ob als Baum der Philosophie oder als Pyramide des Wissens, um jetzt Platons Uransatz einmel in zeitgemäßer Form zu transformeieren... Aber neimals gräbt sich das Wissen der Welt wie ein Rhizom in die Erde und schafft dass unterirdisch neue Verbindungen... Ich muss das leider Gottes für einen Wachechten Satismus htlen, und kann nur empfehlen, diesen Unfug aus den Hochshculen zu verbannen...Dasit sit einfach unterididshc... Und zwar buchstäblich... Und da hat der Mensch nie wieder etwas verloren, schon um siener Selbst willen...
 
Werbung:
Zurück
Oben