AW: Gibt es Unbewegtes?
Aaah, das hatte ich nicht ganz so aufgefasst: dass Du eine neue Physik planst.
Sportlich.
Da musst Du dann aber alle Messergebnisse der Elementarteilchenphysik erklären können. Denn es ist zwar legitim, im Wohnzimmer eine Theorie zu erdenken, es ist dann aber genauso legitim, wenn die Forscher an den Teilchenbeschleunigern verlangen, dass Du ihre Daten mit Deiner neuen Theorie erklärst. Kannst Du das nicht, wird Deine Theorie gnadenlos "entsorgt" - so hart ist Wissenschaft, und zwar mit Recht.
Das zur Einleitung - etwas streng aber nur freundlich gemeint.
Wenn Du zunächst in den Raum stellst, dass wir nicht wissen was Zeit ist, dann wissen wir auch nicht was Bewegung ist. Über Bewegung kann man überhaupt nur sprechen, wenn man sich irgendwie auf einen Zeitbegriff geeinigt hat.
Auch Deine "Oszillationen" sind ohne Zeitbegriff keine Oszillationen, da eine Oszillation (oder Schwingung) "die periodische zeitliche Veränderung einer physikalischen Größe" ist - so ist sie definiert.
Sie neu zu definieren, birgt die Gefahr, dass Du Dich dann mit niemandem mehr verständigen kannst.
Deine Perioden von "Sein/Nichtsein" verbunden mit den "Dauern/Taktungen" erinnern sehr stark an die Vorstellungen der Quantenphysik.
Dort könnte man einen Quantensprung (z.B. eines Elektrons in einem Atom) mit einem "Takt" identifizieren, während das Verharren des Elektrons auf einem Energieniveau eine "Dauer" sein könnte.
Auch wird von heitigen Physikern gesagt, dass das Vakuum eine ständig brodelnde Masse virtueller Teilchen ("Quantenschaum") sei. Diese Teilchen werden ständig gebildet und vernichtet ("Sein/Nichtsein").
Vielleicht ist Deine Denkweise gar nicht weit weg von der vorhandenen Quantenphysik - nur weiß ich jetzt nicht, ob Du das eher gut oder enttäuschend findest. 
LG, pispezi 
