Ich glaube nicht, dass ich ihn falsch verstanden habe, ich finde nur manches falsch, was er sagt, das vor einem philosophischen Hintergrund.
Seine Position zur Willensfreiheit ist haarsträubend, ebenso sein Versuch den naturalistischen Fehlschluss wegzuerklären.
Wenn es nicht um der reinen Provokation willen geschieht, okay, ich finde die ganze Stoßrichtung der 'four horsemen' völlig unüberzeugend, wobei Dawkins natürlich der schlimmste war.
Wie Du schon sagst, ist das kein phil. Aussschlusskriterium. In der Philosophie zählt einzig und allein das Argument, wie und von wem, ist egal.
Das wäre dann wieder ein eher politisches Argument, Idealist bin ich auch, aber ich finde es noch nicht schlimm, wenn jemand nicht arm ist. Aber Armut und Empathiemangel mit den Armen (und auch der Armen) ist ein großes, eigenes Thema.
