Genau dies ist der Knackpunkt und in dieser Begriffsbestimmung irrt Andersdenk, wenn er die Definition von wikipedia zum Begriff Realität als seine eigene 'Idee' - quasi hier als 'Pseudo-Toll-Patschworker ' zu vermarkten zu versuchen scheint?
Im Klartext: Realität und Wirklichkeit haben keine logische Identität aufzuweisen und müssen deshalb zwingend getrennt beurteilt werden, wenn man seriös argumentieren will, um die Welt und alles drum herum mit Hilfe des allgemein gültigen Funktionsprinzips 'Universum' verstehen zu wollen.
Wenn man Realität und Wirklichkeit in einen Topf wirft, dann haben wir ein Selektionsproblem bezüglich der Wahrnehmung zu klären, sowohl hinsichtlich der zeitlich beanspruchten Sinne wie auch hinsichtlich der örtlich nie ganz genau auszumachenden Richtungswahrnehmung dabei.
Wirklichkeit sollte als eine unwahrnehmbare sub-objektive Realität verstanden werden dürfen.
Der Unterschied zwischen Realität und Wirklichkeit
gleicht einer Zeitgliedverschiebung in Wahrnehmungen.
Wirklichkeit - als Hintergrundinformation - vermag objekt- und interessenlos
' scheinbar frei ' zu wirken, ohne subjektiv 'wahr genommen' werden zu müssen.
Realität - als Vordergrundinformation - ist objekt- und interessenbezogen
und will vom Erstbeobachter 'wahr genommen' werden, ohne wirken zu müssen
siehe hierzu auch mein Beitrag Nr. 1435 hier:
https://www.denkforum.at/threads/gibt-es-objektive-realitaet.14205/page-144
Bernies Sage
