Natürlich sind es Beispielzahlen, die du aber willkürlich gewählt hast. Es scheint, du hast da etwas nicht verstanden.
Das ist richtig, habe auch nie etwas anderes behauptet. Was also ist dein Problem?
Nein, mit dem Hubschrauber würde ich den Löschung nicht befüllen, egal ob Mädchen oder nicht. Wäre ja irgendwie dämlich, oder nicht?
Und?
Und du regst dich auf, wenn man dich korrekterweise einen religiösen Eiferer nennt.
Du wägst in deiner Geschichte nicht zwei Risiken gegeneinander ab, sondern zwei Schäden.
Dein Unverständnis geht tiefer, als ich es für möglich gehalten hatte.
"Mann", nicht "Man". Wer schreiben kann, ist eindeutig im Vorteil.
Und, was du geschrieben hast, war folgendes:
"Nehmen wir ein Beispiel aus einem anderen Gebiet: jemand sagt, ich würde künstlichen Süßstoff vermeiden, weil er die Darmflora schädigt und Krebs begünstigt. "
So geschrieben heißt es eben nicht, nur einen bestimmten zu vermeiden, sondern künstlichen Süßstoff generell.
Wer das nicht kann, wurde gerade eindeutig gezeigt.
Was in deinem phantasierten Beispiel mit willkürlichen Inhalten die bessere Wahl wäre, bestimmt alleine du. Willkürlich.
Du hast es impliziert, nicht ich.
Jicht, jicht, sprach der Wicht mit zu wenig Licht.
Es ist dein Beispiel, ich mache mir keine Gedanken darüber, was ich in deiner Phantasie darin tun würde und was nicht.
Was mir allerdings auffällt ist, dass ich sehr häufig in deinen Phantasien vorkomme.
Ja, das wäre ein weiteres argumentum ad hominem von dir.
Du hast noch nicht einmal verstanden, was der Unterschied zwischen Risiko und Schaden ist.
Weil du so brilliant bist, und wenn du einen logischen Fehler machst, liegt es an der Logik und nicht an dir.
Ich habe verstanden was du sagen willst, aber es ist einfach nicht glaubwürdig.
Ich verstehe nicht, was eine Alternative Zucker Endspiel ist.
Wenn Alkohol die Alternative zum Rauchen ist, ja. Wenn nicht, dann nein.
