Nein, das sind keine willkürlichen Zahlen, das sind einfach Beispiel zahlen. Dass du es nicht verstanden hast, blamiert dich. Nicht mich.
Und die Schadensgröße bei Krebs ist so, dass die Eintrittswahrscheinlichkeit deutlich geringer sein kann, und man trotzdem diesen Stoff dann nicht mehr nehmen sollte. So einfach ist das. Genauso wie du in einem brennenden Wald das eine menschliche Mädchen retten würdest, statt mit dem Hubschrauber zuerst den Löschung zu befüllen, und dann zu kommen, wenn du zwar die Hälfte des Waldes rettest und die Hälfte aller Tiere, aber das Mädchen opfern müsstest. Weil wir das als Menschen nun mal so machen. Natürlich, du als Nichtchrist hast natürlich kaum Moral. Aber andere schon.
Obwohl die ganze Biomasse in dem Fall, wo man den Wald rettet und das Mädchen opfert, 100 mal höher sein könnte, würde man es immer so machen, wie ich es gerade beschrieben habe. Genauso ist es auch, wenn wir eine Zahnpasta auf dem Markt bringen würden, die auch nur einen von 10.000 Menschen am Krebs sterben lassen würden, so sollte sie nicht auf den Markt kommen.
Das kannst du natürlich aus Prinzip anders sehen, aber dann machst du dich zum Vollhorst.
Eines Süßstoffes. Richtig. Also nicht alle Süßstoffe, sondern nur eines einzigen. Man bist du unbelesen und mit wenig Lesekompetenz ausgestattet.
Du kannst weder lesen noch schreiben
Meine Wahl ist natürlich besser als andersherum. So wie du es machen würdest, wäre es natürlich schlecht. Allerdings wäre es für mich auch nicht schlimm, wenn du aus Prinzip den Süßstoff, der Krebs erzeugt, weiter nehmen würdest. Hätte ich absolut kein Problem damit
Es wurde impliziert. Jetzt zurückzurudern, zeigt, dass du keine Argumente hast.
Ja, ich wusste nicht, dass Muzmuz es jicht verstehst. Es war ja auch nicht an dich gerichtet, sondern an Walter. Der wahrscheinlich etwas heller ist als so mancher Muzmuz.
Du kannst wie gesagt, gerne einen Süßstoff weiter konsumieren, sollte er Krebs erzeugen. Hab ich kein Problem damit. Ich und logisch denkende Menschen täten es nicht.
Ich finde, man sollte langsam die Regel aufstellen, alles was Muz sagt, mach das Gegenteil. In den meisten Fällen wirst du richtig liegen.
Das ist das, was du glaubst. Ich habe es verstanden, du nicht. Und du hast auch mich nicht verstanden, weil du nicht logisch denken kannst.
Nein, natürlich nicht, weil es exakt die Analogie widerspiegelt.
Wenn ich am Handy schreibe nicht, wenn ich nicht am Handy schreibe schon . wie ich dir schon mehrfach versucht habe beizubringen. Dass du es immer noch nicht verstanden hast, liegt darin, dass du sehr schlecht im logischen Denken bist.
Es gibt diese hypothetischen Nachweise aber nicht. Und sie sind genauso wie die Alternative Zucker Endspiel zu bringen, absolut kein Argument. Das verstehst du einfach nicht.
Ich mache es für dich noch einfacher, Klaus Müller sagt, ich möchte keine Zigaretten rauchen, sie sind krebserregend, ja sagst du dann, aber Alkohol ist auch gefährlich. Das ist absolut unerheblich. Selbst dann, wenn dieser Mensch Alkohol konsumieren würde. Das ist das, was nicht in dein Stroh da oben reingehen will
Erstens, es wird garantiert nicht 30 Jahre lang geforscht, ob zum Beispiel ein Süßstoff krebserregend ist. Sondern wenn überhaupt, dann würde er dann vom Markt genommen werden. Das du das nicht weißt, zeigt deine allumfassende Unwissenheit.
Ist aber auch für die Analogie unwichtig. Da jeder ausser dir sie kapiert hat.
Das ist eine deiner vielen falschen Behauptungen. Wie kann es denn dann sein, dass ich absolut nicht schlecht dastehe?
Weil es nicht um eine besondere Marke ging, sondern allgemein um irgendeinen Süßstoff, bei dem irgendetwas negatives auftaucht, was den Menschen dazu bringt, den Konsum infrage zu stellen. Und dann jemand das Argument mit Zucker oder einem anderen Süßstoff bringt, entweder auch gefährlich ist, oder die man nehmen könnte. Das hat alles nichts mit dem Thema zu tun. Das ist das, was du schon wieder nicht gerafft hast
Falsch. Kann man auch ganz einfach beweisen. Was ist denn dann die Beleidigung eines Schäfers? Oder eines 13-jährigen Mädchen mit Asperger? Na?
Strafbar ist eine echte Beleidigung. Beamtenbeleidigung, wie du sie behauptet hast, gibt es trotzdem nicht
Du hast dich nur mal wieder lächerlich gemacht. Du wirst niemals einen Juristen finden, der sagt, es gibt den Tatbestand der Beamtenbeleidigung in Deutschland oder Österreich und der zeitgleich die Wahrheit sagt.
Doch du bezog dich auf den juristischen Kontext. Denn du wolltest ja, dass ich einen Beamten beleidige, damit es irgendeine Konsequenz hat. Die du mit Beamtenbeleidigung betiteltest.
Da kannst du dich jetzt gerne herausreden, aber das bringt nichts. Du wurdest entlarvt als Dumpfi
Das ist nicht mein Kontext, dass der Kontext, den du gebracht hast.
Jede Menschen bei klarem Verstand wird klar sein, dass du es in einem juristischen Kontext meintest. Du wolltest die angebliche Bestrafung als Beamtenbeleidigung.
Es ist absolut nicht glaubhaft, dass du mich aufgefordert hast, einem Polizisten irgendetwas an den Kopf zu werfen, damit es nicht im juristischen Sinne ein Nachspiel hätte
Die ist im Gegensatz zu deinen Argumenten so extrem gut, dass ich hier nur 10 % zeigen muss und dich trotzdem an die Wand spielen kann mit links
