AW: "Ekel" und "Scham" - Frage an die Philosophie
ich würde hier stärker zwischen scham und ekel unterscheiden
während ich persönlichkeit als eine voraussetzung für schamgefühl sehe, kommt ekel auch ohne sie aus
wird säuglingen bitteres unter die nase gehalten, verziehen sie das gesicht, machen ein bäh-gesicht und drehen sich weg
für mich eindeutig eine reaktion des ekels, und bei säuglingen wohl kaum durch nachahmung erlernt
natürlich, dem menschen kann alleine aufgrund einer vorstellung ekeln, was bei tieren nicht oder geringer funktioniert
aber das ist nicht voraussetzung für ekel; ist ein über geruch oder ein übler geschmack da, nenne zumindest ich die reaktion (z.b. erbrechen, spontanes ausspucken) ebenfalls ekel
für mich stellt sich die frage, was in diesem fall eine reaktion zur überreaktion macht
auch bei tieren genügen zeitweise sekundärreize zur reaktion, siehe pawlowscher hund
was im besagten experiment mit einem positiven erlebnis (gong --> mampf) funktioniert hat, funktioniert mit negativen reizen sicherlich ebenso
so kann ekel beim menschen vielleicht aus vielfältigeren gründen auftreten als bei tieren; sehe aber keine ausschließlichkeit
und auch wenn ich bei der betrachtung von ekel auch menschliche exklusivitäten sehe (z.b. ekel durch projektionen, die tiere aufgrund mangelnder geistiger fähigkeiten nicht fähig sind durchzuführen), spreche ich tieren nicht generell die fähigkeit zum ekel ab
lg,
Muzmuz
