Nein, nicht aus gutem Grund... Wikibooks ist - im Gegensatz übrigens zu Wikipedia - ein zutiefst autokratische, undemokratisch, faschistoide Organisation, vor der dringendst gewarnt werden muss...
Ohne Beweis ist das einfach nur dummes, verleumderisches Geschwätz.
Was aber steht denn da überhaupt im Wikibook Logik. Schauen wir mal hinein und greifen den ersten Satz der Einführung auf:
»In der Neuzeit hatte ich die Auffassung durchgesetzt, Logik sei die Kunst des (formal) richtigen Denkens. So sagt Kant etwa: Logik ist die "Wissenschaft von den notwendigen Gesetzen des Verstandes und er Vernunft überhaupt oder, welches einerlei ist, von der bloßen Form des Denkens überhaupt".
[1]«
Aus dem, was Kant sagt, folgt aber nicht die Auffassung, Logik sei die Kunst des formal richtigen Denkens.
Die Orthographie ist auch zu beanstanden.
'Neuzeit hatte ich' verbessern wir durch 'Neuzeit hatte sich' und 'und er Vernunft' durch 'und der Vernunft'.
Weiter geht es damit:
»Eine "Aussage" ist eine Ansammlung von Zeichen, Lauten oder Ähnlichem, bei der man auf Grundlage von anderen Ansammlungen von Zeichen oder Ähnlichem entscheiden kann, ob sie wahr ist.
[3]
Eine Aussage wäre: "Es regnet oder es regnet nicht." Den Wahrheitsgehalt solcher Aussagen kann man allerdings auch ohne andere Aussagen bestimmen, da sie immer wahr sind. Wenn es nicht regnet, kann es nicht regnen, und wenn es nicht nicht regnet, muss es regnen. So etwas nennt man eine "Tautologie".«
Was haben Sie sich dabei gedacht? Wollten Sie die Leserschaft verwirren?
{,;.:+#~'} ist eine Ansammlung von Zeichen. Welchen Wert aus einem festzulegenden Wertevorrat könnte diese Ansammlung von Zeichen binden?
Gott zum Gruße!
