'Uff!' - Also die Frage nun kann ich ja nur als noch "dösiger" auffassen! Denn Du meinst der nach schon mal, 'Leben' wäre überhaupt nicht problematisch für uns 'Menschen'? Bzw., um Probleme in ihm lösen zu können, brauchte 'man' gar nichts über sie zu wissen? - Oder wie was jetzt?? - Und hast jedenfalls noch gar nicht 'mitgekriegt', dass gerade 'Verantwortung/Schuld' eines der 'riesigsten', wenn nicht gar überhaupt das Problem für 'Mensch' in 'Leben' und 'Welt' ist, immer noch, nein? Und eins der 'schlimmsten', eben weil die wahre Verantwortung eines jeden 'Menschen' immer noch alles andere als eindeutig geklärt, geschweige jedem bewusst ist? - Und dass allein deshalb, gerade dadurch "In unserer Gesellschaft es" nicht 'nur' "möglich", sondern nötig "ist", "dass anständige Menschen in Gefängnisse gesperrt werden oder ihnen unverdient anderes Übel widerfährt".
Wobei ich nun 'natürlich' noch insofern korrigieren muss, dass "anständige" und "unverdient" nichts als... 'Quatsch' sein kann. Denn "jeder bekommt und hat immer nur das, was er selbst bewirkt...".
Was?!Und den auch noch "vielleicht"?! Also ganz ohne den, solchen ist 'Leben' 'schon mal sowieso' völlig unmöglich!
Die nächste Frage ist bzw. wäre nun zumindest eigentlich, woher der aber überhaupt kommt, worauf sich der überhaupt gründet. Ja, selbstverständlich auf Hoffnung, Aussicht darauf, 'noch Schönes, Interessantes... zu erleben, erleben' zu können. Insbesondere aber, solches durch eigenes Bemühen, Denken und Tun mit entsprechendem Erfolg selbst herbeiführen zu können, herbeizuführen, herbeigeführt zu haben!
Ja selbstverständlich! Jedenfalls 'sieht's so aus'! - Wenn ich jetzt hier sagen würde, dass es auch 'Hunderttausende' von verschiedenen Gerichten, und auch verschiedene 'Geschmäcker' "wie Sand am Meer gibt", dann kämst Du wohl kaum umhin, mir uneingeschränkt zuzustimmen - oder etwa nicht? Wenn ich dann auch noch behauptete, dass dies alles jedoch nur einen einzigen letztendlichen Grund hat, ja natürlich, 'Ernährung', dann kämst Du wohl ebenso wenig "umhin", oder?
Wenn ich aber nun (wieder) wagte zu behaupten, mit den "Handlungsmotiven wie Sand am Meer", den "eigenen", dazu selbst auserkorenen "Lebenssinnen", auch ganz nach jeweils eigenem 'Geschmäckle', sei es überhaupt nicht anders, dass auch die alle 'nur' einen einzigen letztendlichen Grund, ein gemeinsames Ziel haben, ja, und zwar das von 'Leben' selbst, dass die alle somit nichts anderes als unterschiedliche Lernmethoden sind, dann würdest Du mir allerdings nach wie vor vehement widersprechen wollen, meinen, dies gar zu müssen, ja? - Wenn ja, warum, wieso, inwiefern, nach welcher Erfahrung, welcher Logik, welchem ('wissenschaftlichen') Wissen dies dann jedoch? Hm'?
Welcher, wessen "Wahrheit", woher die denn überhaupt? Wenn's 'Leben' selbst doch nicht sein darf? Ach ja, "derjenige, der die Aufgabe hat, die ganze Wahrheit eigenmächtig zu erforschen" - und wir "Gläubigen glauben" doch schon mal immer, dass der aber nun auch "die Gabe hat", ne'?
Na für den "Rest, der glaubt und urteilt" natürlich schon mal! Für den "die Funktion des Glaubens da ist - damit nicht jeder alles allein tun muss". Der also gar nicht weiß, so gar nicht wissen kann, wie er worüber überhaupt tatsächlich "urteilen" soll, und kann, auch und gerade für sich selbst. Und somit selbstverständlich auch "äußerst gefährlich" für das Ganze, "die Gesellschaft"! Denn was kann denn noch "gefährlicher" für solch Gemeinschaft sein als "Urteilung" durch und aufgrund ihrer vielen glaubenden Individuen?Ach, Du meinst damit eigentlich zwar freiere, aber auch umfassendere, vollständigere und verantwortungsbewusstere(?) "Denke als jetzt", was?Ohje... Du merkst selber gar nicht, dass Du Dir gleich mehrfach selbst sogar eklatant widersprichst, was? "Forschen", also denken sollen nur die, die die "Aufgabe" und "Gabe" dafür haben, um "Erkenntnis zu gewinnen" für "viele", auch "den Rest", die der zu "glauben" hat, ohne dabei jedoch auch nur "gelenkt" zu werden, geschweige es ihm gar zu "befehlen", dies aber per bzw. nichtsdestotrotz mit "vielfältig und vielschichtig individuell differenzierter Ansichten", also (nun doch auch noch solchen) "Erkenntnissen"... (!?)
'Du heiliger Strohsack", welch "Aufbruch"!? Aber jou, "chaotischer" ging's wohl tatsächlich nimmer.
Bzw., 'wenn man's genau nimmt', ist, wär' das doch 'ziemlich genau nur' das "Chaos", das wir 'just real schon' haben.
