O' - welches »Argument«?
"Das allererste...." dort, und das aus 'gutem Grund'. - Aber - Du verstehst die Metapher (selbst schon) gar nicht? Nein, und warum sollte ich auch, also direkt, namentlich. Aber Du scheinst schon Dein eigenes »Argument«, das »Experiment«, selbst gar nicht zu verstehen, dass es in/bei dem jedenfalls wesentlich um 'Unbestimmtheit' geht?
Sowie Du mit dieser - 'nebenbei' wohl auch in Deiner 'typisch' »netten« Art so herab würdigen wollenden - platten, dümmlich-arroganten-ignoranten alleinigen Aneinanderreihung von dort vorkommenden »Begriffen« nichts als beweist, dass Du auch davon überhaupt nichts verstanden haben kannst. Offensichtlich nicht einmal - ja, wieder einmal nicht -, dass es da überhaupt nicht um »Begriffe«, sondern um Bedeutungen geht! Und das auch noch, obwohl gerade deshalb gerade das schon oben drüber an sich eindeutig zu lesen ist. Und Du so offensichtlich auch nicht mal bemerkt hast, dass dort eben auch 'Unbestimmtheit' eine wesentliche Komponente ist, mit zu dem »Grund« (»Nichts und Alles«) gehörend.
Doch doch, ist sehr wohl auch mir klar, worum es Dir geht. 'Nur', müsstest Du spätestens nun mal erklären, was, inwiefern das mit dem »Experiment« überhaupt zu tun haben können soll(?).
Ich hatte ja schon einmal versucht, Dich darauf aufmerksam zu machen, dass Du zumindest eigentlich angesichts des Begriffs "Beobachtung" 'schon' selbst hättest 'stutzig werden' müssen, 'ganz einfach', weil zu Beobachtendes eben nun 'schon mal immer längst' da sein muss.
Und, selbstverständlich auch die dem dazu absolut notwendig zugrunde liegen müssenden Gesetzmäßigkeiten! 'Schon ganz einfach' deshalb, weil ohne diese bereits jeglicheDefinition welchen zu »beobachtenden« Etwas auch immer völlig unmöglich wäre!Und dies schon immer war und auch immer sein wird!
Und also,was bitte sollte sich daran durch die 'Denke' mit dem 'armen Kätzchen in dieser unheimlichen Kiste' 'auch nur irgendwie' ändern können? Die es doch selbstohne diese Gesetzmäßigkeiten gar nicht geben, gegeben haben könnte.
Und v. w. "völlig neu" noch: Du hältst 'eventuell' (also auch) für möglich, oder gar für wahrscheinlich, dass Dank der "Schaffenskraft des menschlichen Geistes" Gesetzmäßigkeiten "neu ge-" oder "umerschaffen" werden nicht nur können, das 'Perpetuum mobile' doch ans Laufen zu kriegen, ja?
Wobei ich aber andererseits, und ebenso selbstverständlich, hier überhaupt nicht die Absicht habe und/oder verfolge, die "Schaffenskraft des menschlichen Geistes" zu schmälern, äh... 'irgendwie madig' machen zu wollen, oder gar vollends zu (ver)leugnen! Aber, "neu" kann immer 'nur' etwas für ihn in und an seiner "Beobachtung, Betrachtung", und seinem Denken sein!
-?- Ja aber und? Inwiefern soll das jetzt hier ein Argument sein, für oder gegen was?
Na Du doch! Indem Du doch zumindest meintest, der hätte seine 'Axiome' zumindest miterschaffen. Weil sich die ja »nicht von selbst ergeben haben könnten«. Oder war nun doch noch irgend 'n anderer »Erschaffer« 'vorher da'?
Von dem ich hier jedoch überhaupt nicht rede! Was Dich allerdings wiederum überhaupt nicht interessiert?
'Och, sach bloß!' Selbstverständlich sind sie zwei unterschiedliche Bedeutungen. Aber möchtest Du ernsthaft ihre sehr nahe Verwandtschaft bezweifeln, dass 'Gesetz' zumindest theoretisch auch 'Ordnung' bedeutet, ja?
'Nee, ehrlich?!' Rechnest'e mir dann bitte mal die oder anhand der 'Liebe/Hass...' und/oder 'Gier... Sucht... Zufriedenheit... Un/Glück... Zufall...' vor/aus?
Nein, »theologisch«... 'kannst'es für Dich behalten'.
'Nee, echt'?! Wer »mag« solches denn wohl überhaupt? Aber, 'verrate' Dir nun noch: 'Leben' und dessen Gesetzen ist das 'sowas von schnurz-piep egal'! Also, kann Dir, und bzw. insbesondere Deinem Ego, nur geraten werden: Sieh gefälligst zu, dass Du damit klarkommst.
Hier würde mich nun zuvorderst interessieren, ob Dir überhaupt klar, bewusst ist, dass Du auch damit jedenfalls an mir bzw. 'Meinem' hier komplett vorbeiredest? -
Davon aber mal abgesehen, sind es, eigentlich selbstverständlich, keinesfalls die selbst, sondern 'Mensch'! Der »leider dazu neigt«.
Kannst'e denn dann mit 'Fundament, Grundlage, Basis...' was anfangen? Und »an dem sie ..... gemessen werden könnte« steht da.
O', da müsste ich ja eigentlich schon wieder schreiben, »...'schon fast' als Beleidigung auffassen.« Denn was glaubst Du denn? Etwa, ich wüsste gar nicht, dass sie total selbstverständlich das auch genau gegenteilig ist?? Und darüber hinaus ebenso selbstverständlich überhaupt erst ermöglichendes, bewahrendes, Sicherheit gebendes,.....
Nun ja, Du bist also noch 'meilenweit' davon entfernt, auch zu erkennen, insbesondere aber zu akzeptieren, dass die Ordnung, die ich hier allein meine, nicht 'nur' »geeignetes Mittel«, sondern der Sinn selbst ist.
