Aha..(?)..
...Ohje, und kommst mir nun schon wieder damit? - Ach weißt Du, ...
...und angesichts nun auch noch dieser... Frage, und auch dem, was ich mir weiter unten schon mal zu Gemüte führen durfte, würde ich doch sagen, dann versuche es doch nun auch einfach nochmal mit ihm.
Ich jedenfalls werde mich nun hier 'nur' noch einmal auf die sachliche Korrektur einiger mir wichtigen Punkte beschränken. Und werde auch versuchen, es so "unkompliziert" wie möglich zu "machen", nicht nur "für Dich":
Wodurch ich nun 'immerhin ziemlich' "genau weiß", wie Du versuchst, Dich um konkrete Antworten herumzudrücken. Denn was das mit dem eigentlichen Punkt, der Verantwortung der Einzelnen für "die Gesellschaft", überhaupt zu tun haben können soll?... darf aber nun zumindest für mich Dein Geheimnis bleiben.
Das kann nur als... 'hanebüchener Unsinn' (o. ä.) bezeichnet werden. Denn erstens ist der "beschreibende Charakter" (gleich tatsächliche Zustand) sogar absolut notwendig "Bedingung für die Existenz oder Nichtexistenz von etwas".
Ohne das eine könnte es das andere völlig unmöglich überhaupt geben.
Und zweitens kann irgendeine subjektive "Beschreibung", irgendein "Auge des Betrachters", nur als solche und insofern überhaupt etwas damit zu tun haben. Außer natürlich, dass es letztere/s ebenfalls ohne erstere gar nicht geben könnte.
Kann und muss wohl nur, allerdings mit mindestens ebensolchem Unverständnis, als eben diese Aussage zur Kenntnis genommen werden.
Ok., als "Erklärung" für, Darstellung von "perfektes Chaos" natürlich anerkennbar. Rein sachlich gesehen jedoch nichts als Kunstgebilde, Phantasien, Abbildungen von...
Auch dies ist nichts als 'blanker Unsinn'. Gerade von wegen "Relation/en", denn, wie schon gesagt, bedingen sie sich gegenseitig absolut. Und gerade "Ordnung" wäre ohne "Unterscheidung" völlig unmöglich.
Hier muss, leider, festgestellt und festgehalten werden, dass meine ausdrücklich gegenteilige Darstellung, dass 'Leben' eben nicht personal zu sehen ist, einfach verkehrt worden ist.
Und ergänzt werden, dass es gerade und allein als diese passive... 'Institution' jegliche "Agitation der selbstständigen Lebewesen" überhaupt erst ermöglichen kann und ermöglicht. Indem es so den dafür notwendigen Rahmen 'bereitstellt', indem es dieser selbst ist. Allerdings einschließlich der dafür ebenso notwendigen Ordnung, seinen Gesetzmäßigkeiten. Die insofern "agitieren", dass sie... 'einfach wirken', als Konsequenzen sich zwangsläufig ergebend aus ihnen selbst heraus...
Um "Dualismus" geht es hier, jedenfalls meinerseits, überhaupt nicht, sondern um Polarität. Also um etwas... 'sehr viel' anderes.
Leider ist auch dies nichts als Unsinn. Denn Polarität ist das Grundprinzip bzw. die -voraussetzung von 'Leben' und dessen 'Welt'. Weshalb es absolut nichts ohne seinen Gegenpol geben kann und gibt. (Mit einer einzigen Ausnahme: Der Wahrnehmung, Sicht, dem Denken und Tun... von (z. B.) 'Mensch', die/das sind/ist immer nur einseitig, in ihrem Moment.) Und selbstverständlich ändert daran auch überhaupt nichts "die Eigendynamik einer Gemeinschaft"...
Subjektive Wahrnehmungen und/oder Urteile können rein gar nichts ändern an der Unterschiedlichkeit eben unterschiedlicher Bedeutungen, geschweige denn irgendetwas an ihnen selbst.
'Trotz oder gerade wegen' dieses... "Beispiels" bleibt hier 'nur', und ganz "unkompliziert" ("für Dich"??) , zu wiederholen:
'Mensch' hat in 'Leben' immer nur das was er 'verdient'!! Selbst be/erwirkt hat, niemals irgendetwas anderes! Denn: Nur er selbst kann dafür verantwortlich sein!
Selbstverständlich im Rahmen und aufgrund der Gesetze resultierend aus Ziel und Sinn von 'Leben'.
