Das stimmt. 
Ich hab mich dieses Mal bemüht, meine Gedanken so zu formulieren, dass sie einer seriösen philosophischen Diskussion auch im Kreise oder insbesondere im Kreise von Wissenschaftlern standhalten können. Sie sind daher streng logisch begründet. Oder zumindest habe ich einen Versuch dahingehend unternommen. Und das möcht ich jetzt gern hier in der Diskussion testen, also sprich schauen, ob meine Überlegungen clever genug angestellt wurden. 
Ich denke, zwei unterschiedliche Ursachen führen für gewöhnlich immer zu zwei verschiedenen Wirkungen, oder was meintest du mich 'gegensätzlich'?
Die Postulate sind so überlegt, dass sie sämtliche Vorgänge in unserer Welt einschließen wollen. Aber es wäre auch denkbar, dass es nur einen Gültigkeitsbereich der Postulate gibt. Es wäre sehr interessant das genauer zu untersuchen.
Um mich zu berichtigen: Eigentlich sind die Überlegungen von den uns vertrauten Umständen abgeleitet. Das heißt, wenn ich eine konkrete Ursache setze, erwarte ich eine konkrete Wirkung.
Ein Beispiel: Wenn ich auf die eingeschaltete Herdplatte greife und sie ist heiß, dann erwarte ich, dass das für den nächsten Versuch - sagen wir am nächsten Tag - ebenso gilt. Ist sie jedoch das nächste Mal nicht heiß, dann weiß ich, dass hier offensichtlich zwei unterschiedliche Ursachen vorliegen und ich diese eventuell näher ergründen kann. So dass z.B. beim zweiten Versuch der Herd ausgesteckt war.
Verstehst du? Es geht mir einfach nur um das konkrete Ursache-Wirkungs-Prinzip. Wenn das gilt, dann schließe ich daraus, dass die Welt determiniert sein muss und dass es keinen freien Willen geben kann.
Was würdest du eher aufgeben wollen? Das Ursache-Wirkungs-Prinzip oder die Vorstellung des freien Willens? Oder siehst du eine andere Alternative?
