Der Defensivkrieg

[bakunin]

Da in der letzten Zeit oft von Defensiv(Verteidigungs)waffen die Rede ist, möchte ich mich einmal über die Defensivkriege unterhalten und fragen, wieweit man dieses Wort ausdehnen bzw. verdrehen kann.
Nehmen wir die Deutschen als Beispiel. Laut Aussage ihres ehemaligen VM
Herrn Struck, verteidigen sie ihre Heimat ja am Hindkusch.
Ich habe zwar keine Ahnung welches deutsche Volk dort lebt, aber bitte.
Für mich stellt sich jetzt die Frage, wenn sie dort einen Verteidigungskrieg mit ausschliesslich defensiven Verteidungungswaffen führen, sind sie dann dem Gegner nicht hoffnungslos unterlegen ?
Haben nicht die Amis in Vietnam ebenfalls eine Defensivkrieg geführt ? Sie haben doch auch nur die westlichen Werte und die Freiheit(welche ?) verteidigt.
Waren die Bomben, Raketen, Giftgase u.a. reine Verteidiogungswaffen ?
Könnte man dann nicht im Gegenzug sagen, Al Kaida und andere Terroristen sind Freiheitkämpfer, die nur ihre Interpredation des Islam verteidigen ?

 

[FreniIshtar]

Könnte man dann nicht im Gegenzug sagen, Al Kaida und andere Terroristen sind Freiheitkämpfer, die nur ihre Interpredation des Islam verteidigen ?

Aber bitte "Al Kaida und andere Terroristen" haben doch noch keinen Nobelpreis!
(Also was dem Herrn Volker Pispers da -so ähnlich- einfällt)

 

[bakunin]

Aber bitte "Al Kaida und andere Terroristen" haben doch noch keinen Nobelpreis!
(Also was dem Herrn Volker Pispers da -so ähnlich- einfällt)

Kein Problem, den könnte man zum Beispiel dem Herrn bin Laden posthum verleihen.
Ich fürchte nur, dass der Mann für einen Friedensnobelpreis zuwenig Menschen umgebracht hat.

 

[FreniIshtar]

Ich fürchte nur, dass der Mann für einen Friedensnobelpreis zuwenig Menschen umgebracht hat.

Stimmt, eindeutig zu wenige!
Denk-denk-denk---
Gut, dass diesen Preis andere vorschlagen
"müssen" oder wollen - oder...

 

[fluuu]

Natürlich, es ist Wortklauberei aber es geht um die Manipulation der Mehrheit über die Medien und dafür sind Begriffe nötig die so klingen wie es vermittelt werden soll.
Wenn man nur oft genug wiederholt, dass Soldaten der Bundeswehr im Ausland nur defensiv eingesetzt werden, dann glaubt der Zuschauer das irgendwann.

 

[Bernd]

Ich denke, man muss einfach irgendwann mal über die Schwelle gehen, und es für möglich halten, dass "die da oben" schlechte Absichten haben. Wenn man das einmal durchlitten und angenommen hat...eben dass alle Autoritäten, denen man einst vertraute, möglicherweise andere Absichten haben, als sie vorgaben, dann wird eigentlich alles von alleine immer klarer. Und man regt sich nicht jedes mal von vorne auf. Auf einmal ergibt alles ein viel stimmigeres Bild.

Das empfehle ich einfach. Kann natürlich nur jeder für sich erledigen, nicht vom Gegenüber verlangen. Ich bin in Foren unterwegs, wo sich 95% der Leute gegen sowas wehren, entsprechend heftig die Diskussionen (wie Papa was gemeint haben könnte). Natürlich steckt nicht hinter jeder Entwicklung ein Bösewicht, das ist in vernetzten Systemen garnicht mehr möglich. Weil umso vernetzter ein System, umso stärker die Lern- und Rückkopplungseffekte, umso stärker entwickelt sich eine Eigendydamik, die nicht mehr alle Ergebnisse vorhersehbar macht (MH17, Pegida, Charly...Ebola, Paola und Kurt Felix...). Glücklicherweise betrifft das auch alle Befürchtungen, nicht nur gutes. Aber wenn du die Kriegsabsicht einiger Kräfte für möglich hältst, dann ist die Täuschungsabsicht eigentlich logisch und die sprachliche Manipulation selbstverständlich.

*sich wieder eine Brause eingießt*
Bernd

 

[ichbinderichwar]

Da in der letzten Zeit oft von Defensiv(Verteidigungs)waffen die Rede ist, möchte ich mich einmal über die Defensivkriege unterhalten und fragen, wieweit man dieses Wort ausdehnen bzw. verdrehen kann.
Nehmen wir die Deutschen als Beispiel. Laut Aussage ihres ehemaligen VM
Herrn Struck, verteidigen sie ihre Heimat ja am Hindkusch.
Ich habe zwar keine Ahnung welches deutsche Volk dort lebt, aber bitte.
Für mich stellt sich jetzt die Frage, wenn sie dort einen Verteidigungskrieg mit ausschliesslich defensiven Verteidungungswaffen führen, sind sie dann dem Gegner nicht hoffnungslos unterlegen ?
Haben nicht die Amis in Vietnam ebenfalls eine Defensivkrieg geführt ? Sie haben doch auch nur die westlichen Werte und die Freiheit(welche ?) verteidigt.
Waren die Bomben, Raketen, Giftgase u.a. reine Verteidiogungswaffen ?
Könnte man dann nicht im Gegenzug sagen, Al Kaida und andere Terroristen sind Freiheitkämpfer, die nur ihre Interpredation des Islam verteidigen ?

Ich laufe mit einer Waffe durch den Wald,Mann/Frau weiß ja nie
Welche Gesetze zählen in dieser Welt
Wenn ein Amerikaner nach Vietnam kommt,würde ich sagen:Waffe=Waffenschein für dieses Land in dem sie sich befinden,bitte vorzeigen
Im wilden Westen gaben die Cowboys ihren Colt beim Sheriff ab, gingen dann erst in den Salon und bekamen ihre Waffen erst zurück,wenn sie die Stadt wieder verließen
Amerika ist Sheriff und braucht keinen Waffenschein,sie fühlen sich überall zu Hause,ihnen gehört die Welt,aber wenn ..........keiner diese Denke annimmt,dann.........wird ihre Macht nichts zu bedeuten haben,aber solange ihr Geld die Welt beherrscht(spielt auch keine Rolle,ob Rubel oder Euro und Yen gibt),wird sich das Bewußtsein ,was Geld in Bewegung heißt nicht ändern.
GELD UND MACHT,heißt wenn Geld an Macht verliert und die Macht auch noch abgibt,dann könnte es besser werden.
Wäre schon schön,ichbinderichwar
Man stockt aber und das Ei wird kein Kücken
Das Omlett wurde die bessere Alternative und Alter ist vergänglich,also essen wir es vorher

 

[Kaawi]

Das empfehle ich einfach. Kann natürlich nur jeder für sich erledigen, nicht vom Gegenüber verlangen. Ich bin in Foren unterwegs, wo sich 95% der Leute gegen sowas wehren,

Ich wehre mich nur gegen die mögliche Überzeugung, dass "die da oben" schon mit schlechten Absichten geboren sind, Deine Ausführungen über die Eigendynamik von Systemen sind für mich dagegen gut nachvollziehbar und entsprechend auch, dass bei Leuten, die das System nie infragestellen konnten, mussten oder wollten die ursprünglich neutralen Absichten zu leben und sich zu entwickeln zu lebensfeindlichen, die nur noch das Vorhandene bewahren, sichern und ausbauen wollen, pervertieren.

 

[Bernies Sage]

Ich denke, man muss einfach irgendwann mal über die Schwelle gehen, und es für möglich halten, dass "die da oben" schlechte Absichten haben.

Du hältst es doch nicht etwa wie ich für möglich,
dass die da da ganz weit da oben,
eine bewusst eschatologische Nichtexistenzphilosophie einer Ur-Materie der Geisteslosigkeit
bewusst bei denen da da genau ganz weit da unten „vorherrschen lassen“?

So wie Du es jedenfalls nicht gesagt hast, würde ich es auch nicht glauben wollen!



Bernies Sage
​