Wie das? Sie sahen einen roten Punkt und Sie behaupten, man könne Licht sehen. Warum soll ich da nicht die Frage stellen dürfen, warum Sie zwar den roten Punkt sehen, nicht aber das Licht, oder hielten Sie es nicht für erwähnenswert?
Und weil des Merkens würdig, eben auch gestellt.
Das ist gut! Dann bliebe ja nur noch zu zeigen, welche Aussagen aus welchen anderen folgen.
Das müßten Sie dann aussagenlogisch beweisen.
Also ein Gebilde Ihrer Phantasie.
Was ist daran unscharf, wenn ich einen Gegenstand meiner Begierde erkenne? Heisenbergunscharf wäre der Gegenstand doch nur im unteren Ångström-Bereich, jedoch rattenscharf, wenn er meiner Begierde entspricht.
Die präzise Aussage wäre ganz einfach:
»Vettel fuhr den ihm anvertrauten Ferrari mit optimaler Renngeschwindigkeit über den Kurs.« Vettel ist nämlich nicht Besitzer des Ferrari, mit dem er vertragsgetreu das Rennen bestritt.
Das ALLERWICHTIGSTE ist, daß der Betreiber dieser Rennen auf seine Kosten kommt und das Öl für weitere Rennen fließt. Es muß nicht immer Schmiergeld sein.
