Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Auf Thema antworten

Beitrag

hm, nein, eigentlich nicht.
Beides sind erst einmal wenn-dann-Sätze. Du hast nur Unterschiede im Zusatz gemacht.
Wenn auf der Nordhalbkugel Winter ist, dann stehen die Planten und Sterne in einer ganz bestimmten Konstellation. Ursache ist die Neigung der Erdachse und die Rotation der Erde um die Sonne. Wobei dieses Ursache sowohl auf die Konstellation als auch auf das Wetter zu beziehen ist.

Dein erstes Beispiel ist nicht einleuchtend. Wenn ein bestimmtes Ereignis immer und immer wieder beobachtet wird, dann gibt es ein Ursache-Wirkungsprinzip, auch wenn man nicht unbedingt sofort herausfindet, warum diese Ursache jene Wirkung hat. Wenn man aber überhaupt keinen Zusammenhang nachweisen kann, dann gibt es eben auch nicht die Beobachtung, dass dieses oder jenes immer dann so passiert wenn die Punkte am Himmel genau so stehen. Dann ist der Wenn-dann-Fall überhaupt nicht gegeben!
Man müsste jetzt anfangen über notwendige und hinreichende Bedingungen zu diskutieren. Aber dafür ist es mir noch zu früh am Tag

<blockquote data-quote="Heide" data-source="post: 61680" data-attributes="member: 1375">hm, nein, eigentlich nicht.Beides sind erst einmal wenn-dann-Sätze. Du hast nur Unterschiede im Zusatz gemacht.Wenn auf der Nordhalbkugel Winter ist, dann stehen die Planten und Sterne in einer ganz bestimmten Konstellation. Ursache ist die Neigung der Erdachse und die Rotation der Erde um die Sonne. Wobei dieses Ursache sowohl auf die Konstellation als auch auf das Wetter zu beziehen ist.Dein erstes Beispiel ist nicht einleuchtend. Wenn ein bestimmtes Ereignis immer und immer wieder beobachtet wird, dann gibt es ein Ursache-Wirkungsprinzip, auch wenn man nicht unbedingt sofort herausfindet, warum diese Ursache jene Wirkung hat. Wenn man aber überhaupt keinen Zusammenhang nachweisen kann, dann gibt es eben auch nicht die Beobachtung, dass dieses oder jenes immer dann so passiert wenn die Punkte am Himmel genau so stehen. Dann ist der Wenn-dann-Fall überhaupt nicht gegeben!Man müsste jetzt anfangen über notwendige und hinreichende Bedingungen zu diskutieren. Aber dafür ist es mir noch zu früh am Tag<img src="https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f642.png" class="smilie smilie--emoji" loading="lazy" width="64" height="64" alt=":)" title="Smile&nbsp; &nbsp; :)"&nbsp; data-smilie="1"data-shortname=":)" /></blockquote>

[QUOTE="Heide, post: 61680, member: 1375"] hm, nein, eigentlich nicht. Beides sind erst einmal wenn-dann-Sätze. Du hast nur Unterschiede im Zusatz gemacht. Wenn auf der Nordhalbkugel Winter ist, dann stehen die Planten und Sterne in einer ganz bestimmten Konstellation. Ursache ist die Neigung der Erdachse und die Rotation der Erde um die Sonne. Wobei dieses Ursache sowohl auf die Konstellation als auch auf das Wetter zu beziehen ist. Dein erstes Beispiel ist nicht einleuchtend. Wenn ein bestimmtes Ereignis immer und immer wieder beobachtet wird, dann gibt es ein Ursache-Wirkungsprinzip, auch wenn man nicht unbedingt sofort herausfindet, warum diese Ursache jene Wirkung hat. Wenn man aber überhaupt keinen Zusammenhang nachweisen kann, dann gibt es eben auch nicht die Beobachtung, dass dieses oder jenes immer dann so passiert wenn die Punkte am Himmel genau so stehen. Dann ist der Wenn-dann-Fall überhaupt nicht gegeben! Man müsste jetzt anfangen über notwendige und hinreichende Bedingungen zu diskutieren. Aber dafür ist es mir noch zu früh am Tag:) [/QUOTE]

Authentifizierung