Benjamin, die Massendichte nit eben doch umgekehrt proportional zum Radius ab... Ich kann es nur nicht mit Statistischen Zahlen belegen, denn ich habe keine Statistiken auftreiben können... Sowohl Peter Schneider, als auch Rix in Heidleberg ahben sich geweigert, mir eine Tabelle zur Verfügung zu stellen... Wenn die Wissenschaft aber entscheidenden Statistiken unter Verschluss hält, kann auch ich nichts machen... So viel zur herrschenden Geheimniskrämerei... Aber warum Du Dir ohne Daten derart sicher sein willst, enzieht sich mir völlig...
Eine ausführliche Analyse von Galaxienmassendichten findet sich in dieser Arbeit:
http://ieeexplore.ieee.org/document/8134253/
Ich stelle mir das mit dem Wasserstoff um die stellare Scheibe in etwas wie hier dargestellt vor... Allerdings ist die Graphik nicht so besonders, denn der Wasserstoff befindet sich einzig in der Scheibenverlängerung, also im Scheibenhalo, und nicht im Kugelhalo...
Das ist alles bekannt. Der Wasserstoff-Halo der Andrometa Galaxie ist gut untersucht, und auch deren Dichte, wir hier dokumentiert:
http://adsbit.harvard.edu/full/seri/BAAS./0007//0000506.000.html
Einen Überblick über alle HI-Beobachtungen der letzten Jahrzehnte findest du in:
https://books.google.at/books?id=SR... and whitehurst 1975 astrophys 42 187&f=false
Wenn dich die Daten wirklich interessieren, musst du dir schon selbst die Mühe machen sie zusammen zu suchen. Das gehört zu den ersten Sachen, die man auf der Uni lernt bezüglich wissenschaftlichen Arbeitens: Daten suchen und sammeln aus der Literatur. Und ja, sowas dauert schon mal einige Wochen. Und dann kann man sich daran machen sie zu verifzieren. Aber die Arbeit nehm ich dir nicht ab. Du bist es doch, der sich herausnimmt, klüger zu sein, als tausende Wissenschaftler, die sich viele Jahre und Jahrzehnte mit diesen Dingen beschäftigen. Also los, zeig doch mal ein bisschen Engagement. Denn bis jetzt konntest du nur eine Schulmädchenrechnung - und man muss sie leider so bezeichnen - vorlegen, die auf völlig falschen Annahmen fußt. Nicht nur das, du tragst sie auch noch mit grenzenloser Präpotenz vor, als wärst du das Maß aller Dinge. Aber nach allem, was ich bis jetzt nachvollziehen konnte, ist das heiße Luft.
Wie gesagt, wenn es diesen Wasserstoff gäbe, hätte man ihn längst gefunden, weil man ihn sehr gut detektieren kann. Es ist vernünftig, alles mit Maß und Ziel anzuzweifeln. Die Wissenschaft ist voller Fehler. Ich habe mich noch nie damit beschäftigt, Wasserstoff im Universum nachzuweisen, aber ich habe mich mit unzähligen physikalischen Theorien beschäftigt und habe sehr viele von ihnen auch ernsthaft angezweifelt, auch vor Professoren auf der Uni. Und dabei habe ich gelernt, dass ich fast immer (aber nicht immer) daneben lag. Und das lehrt Demut! Denn die Leute, die solche Untersuchungen anstellen, sind intelligent, und ihre Ergebnisse werden von vielen intelligenten Menschen verifiziert. Wenn man dort einen Fehler entdeckt, ist es meistens ein eigener.
Wenn du also meinst, dass die Wissenschaft hier irrt. Bitte, ich kann es nicht widerlegen. Aber ich kann dir sagen, dass du dich mit deinem präpotenten Auftreten lächerlich machst. Andere zu verunglimpfen ohne selbst wirklich Ahnung zu haben (und du gibst ja zu, dass du nicht weißt, ob die Massendichte mit 1/r abnimmt), ist völlig Fehl am Platz. Also sammel zuerst einmal Daten und dann reiss dich gefälligst zusammen in deinem Gesprächsstil. Auf lächerliche 21 Seiten die Arbeit von vielen hunderten Menschen, die abertausende Seiten dazu geschrieben und viele Jahre daran geforscht haben, in den Dreck zu ziehen - und das tust du in deiner Wortwahl - ist beschämend, zumal auf diesen 21 Seiten nur Mutmaßungen zusammengeschustert sind, die allen beobachteten Tatsachen widersprechen.
Also mich wundert es nicht, dass dir keiner antwortet. Würdest du dich auf meinem Fachgebiet an mich wenden, mit so viel Hochmut und Nichtwissen (und ich wiederhole hier wieder: du gibst ja sogar zu, dass du nicht weißt, dass die Massendichte mit 1/r abnimmt), würd ich dir in 100 Jahren nicht antworten.
