Was bewirkt Rosenkranz beten?

[Muzmuz]

"Ist der Ruf erst ruiniert, lebt (pöbelt) es sich ganz ungeniert" Gell Hochwürden, Muzmuz, Eule 58 oder wer auch immer

Auch wenn du mich mit "Hochwürden" ansprichst, provoziert mich das nicht. Ist auch nur ein Ausdruck deiner Hilflosigkeit.

 

[Ferenc]

Die Einstellung von Atheisten ist - so nehme ich an - hier allgemein bekannt und Sie unterschätzen die Leute hier, wenn sie x-mal das Gleiche bei jeder Gelegenheit wiederholen und als Succus für Ihre Argumentation verwenden.

Ich bin kein Atheist, ich würde mich eher als Agnostiker bezeichnen, mir erscheinen die "Gewissheiten" der Atheisten, genau so logisch unhaltbar wie die "Glaubens" Wahrheiten der Gott Gläubigen.

 

[Ferenc]

Auch wenn du mich mit "Hochwürden" ansprichst, provoziert mich das nicht. Ist auch nur ein Ausdruck deiner Hilflosigkeit.

Geh Hochwürden, du bist doch schon seit geraumer Zeit auf hundert, und geiferst immer mit dem gleichen gedanklichen Unfug herum, ihr sitzt allsamt bei mir auf der Schaufel, Hochwürden, Muzmuz, Eule und Fichtner und merkt es nicht einmal

 

[Muzmuz]

Kannst du jemanden anführen, der das glaubt ?

 

[Ferenc]

Kannst du jemanden anführen, der das glaubt ?

Wie denn Hochwürden, sonst kommen ja Muzmuz und Fichtner als Eule 48 daher, und bannt den Ketzer

Aber ich mache dir einen Vorschlag Hochwürden, Muzmuz, wir beenden die Themen fremde Diskussion hier, sonst tritt Muzmuz noch als Eule auf und bannt uns gar beide, und Muzmuz und Ferenc kommen in die Foren Hölle!

 

[Muzmuz]

Du argumentierst nicht gerade überzeugend....

 

[Ferenc]

Du argumentierst nicht gerade überzeugend....

Wie denn, lahmst du etwa gar? Gar keine Kinderschänder Unterstellung Hochwürden? Oder hat du keine Zeit und Muße, weil du gerade den Rosenkranz betest: Maria Mutter Gottes vernichte den Ferenc, dreh ihm den Kragen um!

 

[KANTIG]

Ich bin kein Atheist, ich würde mich eher als Agnostiker bezeichnen, mir erscheinen die "Gewissheiten" der Atheisten, genau so logisch unhaltbar wie die "Glaubens" Wahrheiten der Gott Gläubigen.

Wenn Sie Atheisten zur Untermauerung Ihrer Anschauung zitieren, sind Sie für mich ein Atheist. Und wer "Glaubenswahrheiten" als logisch unhaltbar bezeichnet, ist für mich kein Agnostiker.
Aber: Was sagen Sie jetzt als angeblicher Agnostiker zum Rosenkranzgebet?

 

[Ferenc]

Wenn Sie Atheisten zur Untermauerung Ihrer Anschauung zitieren, sind Sie für mich ein Atheist. Und wer "Glaubenswahrheiten" als logisch unhaltbar bezeichnet, ist für mich kein Agnostiker.
Aber: Was sagen Sie jetzt als angeblicher Agnostiker zum Rosenkranzgebet?

Deine Einleitung erscheint mir logisch unhaltbar, denn es gibt wohl kaum einen halbwegs gebildeten Menschen welcher nicht Teile aus dem Wissen anderer Kulturen, Denkschulen verwendet, ohne deren Anschauungen gleich in Bausch und Bogen zu teilen, mit deinem Anspruch könntest du jedermanns Europäers Bildung schlicht vergessen.

Ich würde mich eher in diese Richtung einstufen, wobei ich die Bezeichnung "Gott" mehr als eine Metapher vollkommenen Nicht Wissens über letzte Ursachen, als eine Erklärung dafür ansehe:

Eine Orientierung an naturwissenschaftlichen Erklärungsmodellen lässt für einige Wissenschaftler früh die „Gotteshypothese“ als methodisch unzulässig erscheinen, da sie keine wissenschaftlich beobachtbaren Konsequenzen habe, mithin auch keine wissenschaftlich beschreibbaren Phänomene erkläre. Eine derartige Ausklammerung Gottes aus wissenschaftlicher Forschung wird als methodischer oder methodologischer Atheismus bezeichnet. Er impliziert allerdings keinen theoretischen Atheismus, behauptet also nicht, dass Gott, (eine letzte Ursache nicht existiert. Daher wird manchmal präziser von „methodischem Noninterventionismus“ gesprochen

 

[KANTIG]

Deine Einleitung erscheint mir logisch unhaltbar, denn es gibt wohl kaum einen halbwegs gebildeten Menschen welcher nicht Teile aus dem Wissen anderer Kulturen, Denkschulen verwendet, ohne deren Anschauungen gleich in Bausch und Bogen zu teilen, mit deinem Anspruch könntest du jedermanns Europäers Bildung schlicht vergessen.

Ich würde mich eher in diese Richtung einstufen, wobei ich die Bezeichnung "Gott" lediglich als eine Metapher vollkommenen Nicht Wissens über letzte Ursachen, als eine Erklärung dafür ansehe:

Eine Orientierung an naturwissenschaftlichen Erklärungsmodellen lässt für einige Wissenschaftler früh die „Gotteshypothese“ als methodisch unzulässig erscheinen, da sie keine wissenschaftlich beobachtbaren Konsequenzen habe, mithin auch keine wissenschaftlich beschreibbaren Phänomene erkläre. Eine derartige Ausklammerung Gottes aus wissenschaftlicher Forschung wird als methodischer oder methodologischer Atheismus bezeichnet. Er impliziert allerdings keinen theoretischen Atheismus, behauptet also nicht, dass Gott, (eine letzte Ursache nicht existiert. Daher wird manchmal präziser von „methodischem Noninterventionismus“ gesprochen

Wenn Sie schon der Meinung sind, daß ich Sie falsch "einschätze", dann wäre es an der Zeit, daß Sie aus Ihrer Selbsteinschätzung/Definition etwas zum Thema sagen.