Warum etwas und nicht nichts ist

[Svensgar]

Nein, wenn der Körper tot ist, ist es vorbei, endgültig, mit dieser Körperidentität.

Beweise das bitte! Es ist immerhin die Ecke der Wissenschaft hier. Wir wollen hier nicht nur behaupten.

Auf welche Methode wie was beweisen, was ist dabei zu beachten?
Welche Ecke der Wissenschaften? Hier sind vorwiegend Künstler (im sehr weiten Sinne).

Vorabdank.

 

[Svensgar]

Nein, denn auch ein toter Körper, der mit sich identisch sein muss, um als tot gelten zu dürfen, wird noch gebraucht und muss vorschriftsgemäß unter Beachtung einer "nicht üblen" Nachrede besonders würdevoll entsorgt werden.

Und der Nachruf bezieht selbstverständlich die dabei in Gedanken (noch) "weiterlebende" Körperidentität mit ein.

Nein, das lasse ich nicht gelten, besonders würdevoll, was soll das sein?

Nein, die Körperidentität des Toten ist nicht zu hinterfragen, da ein Toter keine solche führen kann.

 

[KANTIG]

Nein, die Körperidentität des Toten ist nicht zu hinterfragen, da ein Toter keine solche führen kann.

Vielleicht könntet ihr diesen akademischen Streit mit der Einführung des Begriffes: Persönlichkeit: beenden. Über die kann man vor und nach dem Tod sprechen und sie ist immer die gleiche - mit verschiedenen Blickwinkeln - was mit der Persönlichkeit an sich nichts zu tun hat.

 

[Bernies Sage]

Nein, das lasse ich nicht gelten, besonders würdevoll, was soll das sein?

Ich lasse es gelten und bin nicht geschockt durch Ihre Frage, in welcher Sie etwas nicht gelten lassen wollen, bevor sie es nicht verstehen. Ich aber sage Ihnen und ihnen: "Lasset die Toten ihre Toten begraben und mischet Euch nicht unter sie!"

Dies wäre ein Beispiel von besonderer Pietät durch Abstandswahrung und Respektierung der Totenruhe, die Würde des Toten in absoluter Ruhe in seinem 'mit ihm identischen Ruhen' (als Persönlichkeit wie KANTIG vorschlägt) so zu belassen wie es nun mal 'ist'.

die Körperidentität des Toten ist nicht zu hinterfragen, ....

Vollkommen richtig: Es spielt überhaupt keine Rolle wer im Sarg liegt!

..da ein Toter keine solche führen kann.

Autsch! Warum müssen Sie sich als Künstler "zur Begründung" dieser Argumentation unter die Toten mischen? - Fühlen Sie sich als Künstler denn auch schon so gut wie tot?

Im Totpunkt einer Kulminationszeit 'stirbt und lebt' jeder Mensch als vollkommenes Individuum vorübergehend absolut unentschieden in einem Zwischenraum für sich, im Geist 'seiner' Ur-Seele - aber nicht für Andere!

Sterben muss jeder Mensch für sich allein. Oder würden Sie das für Andere übernehmen, so wie dieser "Jesus"?

Im Tode sind alle Menschen gleich, - aber eben nicht im Totpunkt der Zeit!

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Tüftler]

Ich vereinfache es für dich. Warum etwas und nicht nichts? Na wenn es überhaupt nichts gibt, kann der Sinn des Nichts auch nicht sein. Mit anderen Worten, das Nichts hat keine Bedeutung ohne die Existenz der Dingen. Es ist wie durch Null dividieren.

Nur so nebenbei, wäre es nicht so, würden wir nicht sein. Find dich damit ab!

 

[PlacidHysteria]

Nur so nebenbei, wäre es nicht so, würden wir nicht sein. Find dich damit ab!

Nur wenn du mit deiner Definition von "Nichts" recht hast!

Kritikpunkt: Die Idee einer Nicht-Existenz existiert. Was sagst du dazu? Wenn etwas ist, muss es doch auch sinnig sein, oder? Oder wenigstens irgendwo hineinpassen!

 

[Tüftler]

Nur wenn du mit deiner Definition von "Nichts" recht hast!

Kritikpunkt: Die Idee einer Nicht-Existenz existiert. Was sagst du dazu? Wenn etwas ist, muss es doch auch sinnig sein, oder? Oder wenigstens irgendwo hineinpassen!

Das war die Antwort auf warum etwas da sein kann ohne einen Anfang. Es ist wie 0 durch etwas teile. Wozu? Sicher kannst du die Rechnung aufschreiben 0/3=0 Aber was bringt das?

 

[Bernies Sage]

Tüftler an PlacidHysteria:

Ich vereinfache es für dich. Warum etwas und nicht nichts? Na wenn es überhaupt nichts gibt, kann der Sinn des Nichts auch nicht sein. Mit anderen Worten, das Nichts hat keine Bedeutung ohne die Existenz der Dingen. Es ist wie durch Null dividieren.

Nur so nebenbei, wäre es nicht so, würden wir nicht sein. Find dich damit ab!

Nur wenn du mit deiner Definition von "Nichts" recht hast!
Kritikpunkt: Die Idee einer Nicht-Existenz existiert. Was sagst du dazu? Wenn etwas ist, muss es doch auch sinnig sein, oder? Oder wenigstens irgendwo hineinpassen!

Das war die Antwort auf warum etwas da sein kann ohne einen Anfang. Es ist wie 0 durch etwas teile. Wozu? Sicher kannst du die Rechnung aufschreiben 0/3=0 Aber was bringt das?

Es bringt uns zu der Fragestellung als Sofortantwort, wievielmal eine benennungswürdige vollkommene Dreieinigkeit im unbenannten und unbekannten "Nichts" enthalten ist , um im Ergebnis auch nichts zu bewirken, - was in der Perfektion von Nichts - hoffentlich nicht - zu beweisen wäre, denn dies ergäbe eine "sinnfreie Konstante" in vollkommener (vorübergehender) Erkenntnisauslöschung des ersten Beobachters!


Aber einige nichts ahnene Wissenschaftsidioten in CERN, die zum Teil auftragsrechtlich in ihrer Theorie völlig daneben gegankengepolt sind, schaffen dies womöglich auch noch, unsere geliebte Raum-Zeit-Kontinität als Vorstellungsbild in Frage zu stellen; siehe hierzu auch meinen Beitrag zu Blick zurück im CERN:

Beitrag Nr. 516 hier :
https://www.denkforum.at/threads/es-kommt-naeher-muenchen.17400/page-52

Provokative Nachfrage zu einem möglichen 'richtungsdoppelten Entgegen-Hi, hi-nein-passsen':

Vielleicht ' sind ' wir nicht und ' sünd ' wir nicht, zumindest nicht in einer JETZT-ZEIT. Sondern 'wir sind und sündigen' in einer Gegenwart, die es als Zwischenwelt in der Zwischenzeit nicht nur zu rechtfertigen, sondern eben auch möglichst 'recht gut' für alle Zukunft 'zu fertigen' gilt?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

@PlacidHysteria : Wenn etwas 'ist' , dann ist es nur dann und nur dann auch 'sinnig' , wenn es 'lebt'...

@Tüftler : Das 'Nichts', welches sich selbst als solches erkennt, sich also so mal nimmt wie es ist, das 'lebt', weil es sich als nichtige Widerstandsfläche im Kreuzprodukt 0 x 0 = 1 in einer konstanten (Sprung-)Einheit vollkommen in der EIN-ZAHL wiedererkennen darf.

 

[PlacidHysteria]

@PlacidHysteria : Wenn etwas 'ist' , dann ist es nur dann und nur dann auch 'sinnig' , wenn es 'lebt'...

Ist dem Grafen der Edelstein nicht sinnig? Oder dem Menschen das Wasser?

Ps: Natürlich, das Wasser 'lebt', aber eben nicht selbst, sonst würde es keinen Disput um die armen Tiere und Appetit geben!

 

[Tüftler]

Guck mal, du kannst dir das Nichts mehr oder weniger vorstellen, warum? Na du hast ein Gehirn, es ist etwas da dass dir ermöglicht es vorzustellen.
Jetzt versetze dich ins Nichts vor! Welches Gesetz oder Regel würde dafür stehen dass das Nichts statt etwas sein soll, darf und was auch immer? Wenn es nichts gibt, dann gibt es das Gesetz oder Regel dafür auch nicht!

Was ist daran so schwer zu begreifen? Versetze dich mal in mich! Ich habe das gelöst! Für mich war das unvergleichbar schwerer darauf zu kommen! Und du kannst nicht einmal mit der besten Hilfe das Problem lösen? Dann bin ich ein Alien!