• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Umdefinitionen

scriberius

Well-Known Member
Registriert
2. Juli 2011
Beiträge
4.342
Im Rahmen der Umerziehung unserer Völker werden derzeit nicht nur neue Begriffe eingeführt, es werden auch welche für unerwünscht erklärt oder umgedeutet. Im Rahmen der Genderideologie sollen die Begriffe Mutter und Vater nicht mehr benutzt werden, sondern dafür die Begriffe Elter 1 und Elter 2 Verwendung finden.

Jetzt hat sich eine dieser SprachsverhunzerInnen einen neuen Gag ausgedacht: Das Wort Opfer soll auch verschwinden und statt dessen der Begriff Erlebende(r) zum Einsatz kommen. Die Absicht ist klar. Wo es kein Opfer mehr gibt, gibt es auch keinen Täter mehr. Das ist eigentlich nur logisch, im Rahmen der Durchsetzung der allgemeinen Beliebigkeit.
 
Werbung:
Umdefinitionen sind dazu da, um Definitionen besser zu verstehen!
Im Rahmen der Umerziehung unserer Völker werden derzeit nicht nur neue Begriffe eingeführt, es werden auch welche für unerwünscht erklärt oder umgedeutet. Im Rahmen der Genderideologie sollen die Begriffe Mutter und Vater nicht mehr benutzt werden, sondern dafür die Begriffe Elter 1 und Elter 2 Verwendung finden.

Also, versteh' ich es richtig, dass Du hier eine Art Anti-Werbung machen möchtest für eine sogenannte Genderideologe, ohne diese vorzustellen oder zu erklären versuchen?

Bei meiner Google-Suche fand ich soeben diesen Artikel dazu:

http://www.medrum.de/content/die-gender-ideologie-eine-geistige-zerstoerung-von-ungeheurem-ausmass

Jetzt hat sich eine dieser SprachsverhunzerInnen einen neuen Gag ausgedacht: Das Wort Opfer soll auch verschwinden und statt dessen der Begriff Erlebende(r) zum Einsatz kommen. Die Absicht ist klar.
Ja, Deine Absicht hier ist jedenfalls für mich ganz deutlich in bestürzender Weise klar erkennbar:
Wo es kein Opfer mehr gibt, gibt es auch keinen Täter mehr.
Opfer gibt es überall und Täter gibt es überall. Die Negierung beider Menschengruppen in der Gleichsetzung ist absolut unzulässig - und das hättest Du eigentlich erkennen müssen oder deutlich machen sollen.

Das ist eigentlich nur logisch, im Rahmen der Durchsetzung der allgemeinen Beliebigkeit.
Ja, und genau diesen " Rahmen" praktizierst Du hier zur beliebigen Irreführung: Mit dieser deiner Aussage disqualifizierst Du Dich damit logisch selbst!

Als ich dieser Tage - ich glaube es war am Weltfrauentag - eine Reportage im Fernsehen sah, wo sich israelische Opferfamilien mit palästinensischen Opferfamilien in ihrem Leid gemeinsam zusammengefunden haben, um für eine gemeinsame Friedensinitiative zur Beendigung des Nahostkonflikt über die friedliche Pflege gemeinsamer familiärer Kontake zu werben, war ich sofort sehr stark davon beeindruckt.

Erst wenn sich die Opferfamilien beider Seiten in ihrem gemeinsamen Leid verstehen lernen, wird es künftig nur halbes Leid sein, von dem aber ein doppelt starkes Friedenssignal ausgehen wird, davon bin ich überzeugt.

Es kommt überhaupt nicht darauf an, dass das Wort "Opfer" verschwinden soll, sondern das Leid welches damit in der alltäglichen Praxis verbunden ist - eben auch auf Seiten der "Täter", wozu der gemeinsame familiäre Grundgedanke eine heilende Funktion für die Zukunft aller "Erlebenden" ausüben wird.

Bernies Sage
 
Umdefinitionen sind dazu da, um Definitionen besser zu verstehen!

da lachen ja jetzt selbst die Hühner auf der Stange! Es ist sprachlich-ideologische Kampfführung und weiter nichts.

Also, versteh' ich es richtig, dass Du hier eine Art Anti-Werbung machen möchtest für eine sogenannte Genderideologe, ohne diese vorzustellen oder zu erklären versuchen?

Bei meiner Google-Suche fand ich soeben diesen Artikel dazu:

http://www.medrum.de/content/die-gender-ideologie-eine-geistige-zerstoerung-von-ungeheurem-ausmass
dass der satanistische Genderwahn bekannt ist, davon ging ich aus. Zu unrecht?

Opfer gibt es überall und Täter gibt es überall.
Die Negierung beider Menschengruppen in der Gleichsetzung ist absolut unzulässig - und das hättest Du eigentlich erkennen müssen oder deutlich machen sollen.

Ja, und genau diesen " Rahmen" praktizierst Du hier zur beliebigen Irreführung: Mit dieser deiner Aussage disqualifizierst Du Dich damit logisch selbst!

Ach nee? Was soll denn diese blöde Aussage? Was bitte meinst du, wollte ich denn sagen, außer dass es unzulässig ist? Du scheinst offenbar nicht nur zu glauben, dass du mit deinem wirren Geschwurbel verstanden werden könntest, sondern du verstehst offenbar selbst auch immer nur Bahnhof. Der Rest ist induzierte Globalistenideologie, deren widerlichen Hintergrund du nicht im Ansatz erkannt hast.

Als ich dieser Tage - ich glaube es war am Weltfrauentag - eine Reportage im Fernsehen sah, wo sich israelische Opferfamilien mit palästinensischen Opferfamilien in ihrem Leid gemeinsam zusammengefunden haben, um für eine gemeinsame Friedensinitiative zur Beendigung des Nahostkonflikt über die friedliche Pflege gemeinsamer familiärer Kontake zu werben, war ich sofort sehr stark davon beeindruckt.

Erst wenn sich die Opferfamilien beider Seiten in ihrem gemeinsamen Leid verstehen lernen, wird es künftig nur halbes Leid sein, von dem aber ein doppelt starkes Friedenssignal ausgehen wird, davon bin ich überzeugt.

Es kommt überhaupt nicht darauf an, dass das Wort "Opfer" verschwinden soll, sondern das Leid welches damit in der alltäglichen Praxis verbunden ist - eben auch auf Seiten der "Täter", wozu der gemeinsame familiäre Grundgedanke eine heilende Funktion für die Zukunft aller "Erlebenden" ausüben wird.

Bernies Sage

Du glaubst wirklich, dass sich palästinensische und israelische Opfer nur zusammenfinden müssen, und schon kommen wir ein Stück weiter? Dass die Juden den Palästinensern ihr Land durch die Engländer stehlen ließen, und von dort aus ein Flächenbrand ausgeht, das siehst du natürlich nicht. Glaubst auch noch den zionistoischen Blödsinn, dass nur die Nationalstaaten weg müssten, und alles wäre gut? Oh Mann! Kann man so dämlich sein? Ja, wenn man auf BILD-Niveau festgetackert, emotional gesteuert wird. Mit dem Landdiebstahl in Palästina fing es an. Jetzt sind wir dran. Und du verteidigst die Täter mit Hingabe, die gerade dabei sind, auch noch den Rest der Welt unter ihre Kontrolle zu bringen, während sogar intelligente Menschen ihren hingeschmierten Begründungen, die die wahren Absichten kaschieren sollen, glauben.
 
Die spinnen, die Roemer.
"Von Rom aus geht der Raum aus", könnte man in einer meiner Umdefintionen tatsächlich mehreineindeutig unfalsch (doppelt) zu deuten verführt sein, um gewisse Definitionen (mit Rückkopplung und Vorkopplung) besser zu verstehen, die schon ihre Richtigkeit haben:

http://www.weltbuerger.de/die-spinnen-die-roemer/
Umdefinitionen sind dazu da, um Definitionen besser zu verstehen!
da lachen ja jetzt selbst die Hühner auf der Stange!
Und? - Sitzt Du schon auf der Stange - oder muss man Dich erst noch oder immer wieder "bei Stange halten" ;)

Glaubst auch noch den zionistoischen Blödsinn, dass nur die Nationalstaaten weg müssten, und alles wäre gut? Oh Mann! Kann man so dämlich sein?
Das hast Du gesagt und mit dieser Dämlichkeit musst Du klar kommen, nicht ich!

Weißt Du überhaupt, welche Selbstzerstörung Du mit Deinen aus der Luft gegriffenen Kommentaren bei Dir selbst anrichtest?

Du drehst ja regelrecht durch, wenn man Dir ein Feinbild wegzunehmen droht!

Wenn Du alle meine Beiträge richtig und ohne Umdeutung gelesen und verstanden hättest, dann hätte Dir auffallen müssen, dass ich für eine Stärkung des öffentlichen Rechtes durch gelebte Subsidiarität eintrete, worin die Rolle der Familie - als Garant für eine lebenswerte Zukunft - finanziell bedingungsfrei aber nicht bedingungslos absolut gestärkt werden wird!

Und das wäre ein Programm, mit dem ein gemeinsames Weltethos auch ökonomisch überlebenssicher gestaltbar wäre!
....dass der satanistische Genderwahn bekannt ist, davon ging ich aus. Zu unrecht?
Dumme Frage! Bekanntheiten unterliegen - anders als Gemeinheiten - keinerlei rechtsphilosophischen Betrachtungsformen. Mir fällt kein Zacken aus der Krone, wenn ich den von Dir so bezeichneten "Genderwahn" - als Modeerscheinung einer toten Sprache - schlicht ignoriere.
Was bitte meinst du, wollte ich denn sagen, außer dass es unzulässig ist?
Du gibst es also zu? Ich bestreite dies, denn nur durch Bestreiten läßt sich darüber auch in erlaubter Weise streiten!

Wer in der Öffentlichkeit oder in der Halböffentlichkeit allerdings über alles diskutieren will, was bewusst unzulässig wäre, der müsste ja dann für seine gestreuten Provokationen ..........aber unterlassen wir besser diese Spekulation durch die Brille einer Anklägersprache..... :)

Du scheinst offenbar nicht nur zu glauben, dass du mit deinem wirren Geschwurbel verstanden werden könntest, sondern du verstehst offenbar selbst auch immer nur Bahnhof.
Immerhin kann jeder verstehen, wenn ich sage, dass einer der nur Bahnhof verstehen würde, sich wenigstens dessen bewusst sein darf, dass ein Bahnhof nicht abfahren kann! Wenn allerdings nun jemand auf diesen Spruch abfahren sollte, dann darf der Glückliche gerne wissen, dass ihm der Bahnhof "geschenkt bleiben wird" .

So will es die evolutionäre Logik, die sich selbst "bei der Stange" halten darf - wie ein verbales "Go-Go-Girl" mit möglichst wenig "Drum-herum-Gerede"!

Der Doppelhelix mit seiner DNS - als Denk-Norm-Schablone - sei Dank!

:) :) :)

Bernies Sage
 
Im Rahmen der Umerziehung unserer Völker werden derzeit nicht nur neue Begriffe eingeführt, es werden auch welche für unerwünscht erklärt oder umgedeutet. Im Rahmen der Genderideologie sollen die Begriffe Mutter und Vater nicht mehr benutzt werden, sondern dafür die Begriffe Elter 1 und Elter 2 Verwendung finden.

Jetzt hat sich eine dieser SprachsverhunzerInnen einen neuen Gag ausgedacht: Das Wort Opfer soll auch verschwinden und statt dessen der Begriff Erlebende(r) zum Einsatz kommen. Die Absicht ist klar. Wo es kein Opfer mehr gibt, gibt es auch keinen Täter mehr. Das ist eigentlich nur logisch, im Rahmen der Durchsetzung der allgemeinen Beliebigkeit.

Vielleicht will diese Mithu Sanyal einmal etwas ordentliches "erleben" ?

Andere Beispiele:

Früher gab es verhaltensgestörte Kinder, dann gab es verhaltensauffällige Kinder, und nun sind es verhaltensoriginelle Kinder.
Also man macht sprachlich aus einem Deppen einen Künstler !

Oder z.B. Schwangerschaftsunterbrechung, früher sagte man Abtreibung. Wie "unterbricht" man eine Schwangerschaft, wie eine Bahn oder Autofahrt, ist man nach der Unterbrechung weiter schwanger ???
 
verhaltensoriginelle Kinder! Na, das ist ja super. Hab´ich noch nicht gehört. Es gilt noch immer die Formel: "Wer die Sprache kontrolliert, kontrolliert die Gedanken". Es ist Manipulation im großen Stil, und weiter nichts. Es wird entweder stigmatisiert oder euphemiert. Daran kann man genau erkennen, was die Vokabeldesigner im Schilde führen.
 
Das hast Du gesagt und mit dieser Dämlichkeit musst Du klar kommen, nicht ich!

Weißt Du überhaupt, welche Selbstzerstörung Du mit Deinen aus der Luft gegriffenen Kommentaren bei Dir selbst anrichtest?

Du drehst ja regelrecht durch, wenn man Dir ein Feinbild wegzunehmen droht!
die Realität ist schlimm genug, und es ist vermutlich einfacher, sie zu ignorieren und sich hinter einem Schutzschild zu verbarrikadieren. Du meinst, nur alles zerlabern zu müssen und schon ist es gut. Für dich vielleicht. Für jemand, der die Brisanz der Lage erkannt hat, jedenfalls nicht. Meine Ansichten sind nicht aus der Luft gegriffen, sondern leider wohl ein Abbild der Realität. Wäre ich mir da nicht sicher, ich würde sie nicht so vertreten. Du hingegen versuchst immer noch zu verschleiern und zu vernebeln, was das Zeug hält. Schützt die Täter mit ungeheuerlichem Interesse, was entweder Dummheit geschuldet sein kann, oder Mittäterschaft. Ich brauche kein Feindbild, würde gerne ohne auskommen. Aber hier wird den Mäusen eingeredet, die Katzen wären ihre Freunde. Und wer das bestreitet, pflegt Feindbilder. Auch das ist ideologische List, und weiter nichts.


Wenn Du alle meine Beiträge richtig und ohne Umdeutung gelesen und verstanden hättest, dann hätte Dir auffallen müssen, dass ich für eine Stärkung des öffentlichen Rechtes durch gelebte Subsidiarität eintrete, worin die Rolle der Familie - als Garant für eine lebenswerte Zukunft - finanziell bedingungsfrei aber nicht bedingungslos absolut gestärkt werden wird!

Und das wäre ein Programm, mit dem ein gemeinsames Weltethos auch ökonomisch überlebenssicher gestaltbar wäre!

auch das ist Käse, und er schimmelt gewaltig. Niemand ist in der Lage, deine verschnörkelten Aussagen auch nur mit einer relativen Wahrscheinlichkeit als richtig interpretiert ansehen. Dazu sind sie viel zu verquast und uneindeutig. Dass ich dahinter Absicht und Methode vermute, ist natürlich auch wieder ein Irrtum meinerseits, klar.

Dass du den ganzen Mist, der uns vorgekaut wird, für richtig und zukunftsfähig hältst, und deshalb das System stützt, zeigt mir, dass du es nicht ansatzweise in seiner wahren Natur verstanden hast. Oder pausenlos lügst, weil es dein System ist, aber nicht meins, bzw. ein mir aufgenötigtes, das ich loswerden will. Wie Millionen anderer Menschen auch. Dein Kopf ist voller Müll. Nicht meiner. Und das merkt man an deinen Beiträgen auch. Und zwar unabhängig vom Inhalt.
 
Werbung:
"Ein offenes System loswerden", das vermag niemand "ohne sich selbst dabei ins offene Messer zu rennen"....

Scriberius will einfach nicht verstehen, dass der Vortrag von Bernies Sage einer vierten Intention entspringt, die EINE bewusstseinsunabhängige Realität betrifft.
Niemand ist in der Lage, deine verschnörkelten Aussagen auch nur mit einer relativen Wahrscheinlichkeit als richtig interpretiert ansehen.
"Niemand hat mir ein Auge ausgestochen" - und ich muss deshalb auch hier im Forum nicht den bekloppten Zyklopen spielen.

Bernies Sage
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben