Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?

[Ellemaus]

Nachtrag: Nietzsche, Bergson und Heidegger wäre auch interessant zu diskutieren.

 

[Marco22]

Gibt es überhaupt noch welche die "heideggern" heutzutage ?

 

[Joachim Stiller]

Nachtrag: Nietzsche, Bergson und Heidegger wäre auch interessant zu diskutieren.

Ellemaus, dann mach doch mal einen Thread dazu auf...

 

[Ellemaus]

Ellemaus, dann mach doch mal einen Thread dazu auf...

Erst die Gartenarbeit, die ruft...

 

[Philosophisticus]

.....Von "einem/einer Philosophen/Philosophin" (in diesem Fall Frau Heller) könnte mann annehmen, dass "er/sie des Denkens" mächtig ist! Denn genauso gut könnte man Fragen; "was hat der Mensch und Familienvater Goebbels, mit seinen Reden zu tun??".....

Ich bin der Auffassung, dass Frau Heller die Fähigkeit des Selbstdenkens bzw. des kritischen Denkens fähig ist und man diese Fähigkeit ihr nicht absprechen kann oder sollte. Wir müssen allerdings sagen, dass es hier um die Unterscheidung Mensch/Philosophie primär geht.

Goebbels war sicherlich kein Philosoph nach meiner Meinung. Aber man kann hier gern weiter (kontrovers ) diskutieren diesbezüglich. Im Bereich der Philosophie finde ich diese Unterscheidung von Frau Heller durchaus nachvollziehbar. Aber wenn Sie es anders sehen, können Sie das gern weiter ausführen...und dagegen argumentieren...

....."Nein, tut es nicht!".....

meint plotin

Können Sie denn näher begründen , warum Sie das nicht so sehen wie Frau Heller? Also da Sie da anscheinend ganz anderer Meinung sind?

 

[Philosophisticus]

Ich kenne keine Frau Heller, bedanke mich aber für diesen Tipp.

''SuZ" und die Kehre hatten wir schon einmal diskutiert.
Wozu diese Kehre, wenn er sich so sicher war über Kant zu stehen?

Heidegger und Wittgenstein bringe ich nicht zusammen, weil sie nicht zusammen gehören.
(Nazizeit und die Metaphysik wäre ein anderes Thema für einen neuen Thread.)

Hast du das Werk von Martin Heidegger Band 32 Hegels Phänomenologie des Geistes gelesen ?
Da kann man deutlich Heidegger seine Fehler erkennen, denke ich.
Denn er meint: "Die Phänomenologie des Geistes" will von uns begriffen, und das heißt in uns wirklich sein als Wissenschaft - dieses Wort genommen in der Bedeutung der Wissenschaft, die das System selbst ist das absolutes Wissen. Dieses soll zu sich selbst kommen..."
Wäre dieses Wissen als Phänomen wirklich in Heideggers Kopf 'gestiegen/ angekommen' (Gehirn/ Geist) dann müsste er wie von einer 'Geisterhand' zu sich selbst kommen und die Stufenleiter herunter klettern. (s. dazu Nietzsche! Systeme und Leiter als Bildersprache)
Hinzu käme dann auch noch die Frage: Weshalb wollte Nietzsche eine " Die fröhliche Wissenschaft" und "Also sprach Zarathustra" (Ein Buch für Alle und Keinem)

Sowas mache ich gern. Ich persönlich fand die Meinung von Frau Heller in diesem Zusammenahng interessant, deshalb hatte ich aus dem Interview zitiert. Und den Link zum Nachlesen gegeben.

Ich glaube ich kann mich erinnern dass wir über SuZ schonmal diskutiert hatten mit Bezug auf die Kehre. Was das Verhältnis Heidegger/Kant anbetrifft, bin ich da kein Experte und müsste erstmal Heideggers Schriften über Kant mir genauer anschauen um ein bessere Urteil abgeben zu können usw. Das bräuchte aber seien Zeit.

Heidegger und Wittgenstein kannten sich zumindest von ihren Schriften her (das lässt sich wie gesagt nachweisen).

Ich kenne den Band 32 der Gesamtausgabe auch nicht zu seiner Gänze. Ich müsste mir das erstmal in Ruhe anschauen. Kurz: ich kenne nur ein Teil von Heideggers Werk. Sein Verhältnis zu Kant und Hegel ist mir momentan eher weniger bekannt. Aber das könnte sich mit der Zeit ändern.


Weshalb Nietzsche eine "fröhlische Wissenschaft" und "Also sprach Zarathustra" schrieb

da bräuchte ich zeit zum Nachdenken (um diese Fragen angemessen beantworten zu können) , jedenfalls kann und werde ich diese Fragen nicht jetzt beantworten. Ich glaube eher später/zu einem anderen Zeitpunkt.

Soweit dazu erstmal. Ich werde mich vermutlich später nochmal dazu äußern.

 

[Philosophisticus]

Nachtrag: Nietzsche, Bergson und Heidegger wäre auch interessant zu diskutieren.

Das denke ich auch

 

[Joachim Stiller]

Erst die Gartenarbeit, die ruft...

Supi... Trink aber nicht vom Regenwwasser... Das ist toxisch....

 

[Ellemaus]

Supi... Trink aber nicht vom Regenwwasser... Das ist toxisch....

Und 'Pflaumenmus' hat Maden...

 

[plotin]

Können Sie denn näher begründen

.....Nein, das kann, wie Frau Heller meint, nicht mal so vorkommen! Es ist Fakt, dass Heidegger "Nazisympathisant" war. Weiters ist es Fakt, dass Heidegger "antisemitische Tendenzen" zeigte. Siehe dazu seine "schwarzen Hefte" bzw, sein Verhalten gegenüber "Karl Jaspers, nachzulesen in "beider Korrespondenz" aus der Nachkriegszeit. Und genauso ist es Fakt, dass auf Heideggers Geheiß "jüdische Professoren und Assistenten" von der Universität verwiesen wurden. Eine Trennung von "Denken und Person", wie Frau Heller es tut ist somit m.M.n. nicht statthaft, sondern einfach bloß verlogen. Eine "Neubewertung", zumindest von Teilen aus "S. u. Z." ist somit durchaus angebracht, auch wenn dadurch das "Denkmal" Heidegger gestürzt wird!.....

Goebbels war sicherlich kein Philosoph

.....Natürlich nicht! Er steht bloß exemplarisch dafür, dass man Denken und Person nicht trennen kann!.....

meint plotin