Sir Karl Raimund Popper

[Reinhard70]

AW: Sir Karl Raimund Popper

Naja, wenn ich die rein immanente Seite des "Dao" betrachte, komme ich zu dem Schluss, dass die diesbezügliche Definition keine Falsifizierungsmöglichkeiten bietet.
Begründung:
Wir leben m. E. nun einmal in einer Welt der Dualität.

Demnach wäre eine "Theorie der Vielfalt" richtig
und die von der "Einheit" nur (?) eine Idee, die
bis zum Gegenbeweis unwiderlegbar bleibt.
- Oder sehe ich das wieder völlig falsch?

 

[moebius]

AW: Sir Karl Raimund Popper

Jeder sieht halt die Welt, so wie er sie sieht ...aufgrund seiner Augen kann er gar nichts anderes sehen ...Die Neuro-Biologen MATURANA und VARELA sprachen in diesem Zusammenhang auch von AUTOPOIESE....(aber ich habe keine Lust mehr, mich ständig zu wiederholen....)
moebius

 

[Harald]

AW: Sir Karl Raimund Popper

Demnach wäre eine "Theorie der Vielfalt" richtig
und die von der "Einheit" nur (?) eine Idee, die
bis zum Gegenbeweis unwiderlegbar bleibt.
- Oder sehe ich das wieder völlig falsch?

Auszug aus der Erklärung des "Dao" lt. Wikipedia:

Gemäß Lǎozǐ bringt das Dào die Einheit hervor, die Einheit bringt die Zwei hervor, diese die Drei und diese die manifestierte Welt der zehntausend Dinge.

Die Einheit wäre das Prinzip der sinnlich nicht wahrnehmbaren (metaphysischen) Welt, die Dualität das Prinzip der sinnlich wahrnehmbaren (physischen) Welt, die Vielfalt (tausend Dinge) ein Produkt von Einheit und Dualität. Die Idee von der Einheit wird immer unwiderlegbar bleiben, da sie sich ja auf den metaphysischen Bereich bezieht. Die "Theorie der Vielfalt" dürfte im Hinblick auf die rein materiellen (physischen) Ausformungen der Dinge richtig sein. Alles klar?

In diesem Zusammenhang vielleicht interessant:
Sir Karl Popper entwickelte eine "3-Welten-Theorie" (Dreiheit lt. "Dao"?) und befasste sich mit dem "Leib-Seele-Problem" (Dualität lt. "Dao"?).

 

[moebius]

AW: Sir Karl Raimund Popper

Und lieber Einheit in der Vielfalt als Vielheit in der Einfalt....

 

[Reinhard70]

AW: Sir Karl Raimund Popper

Harald (etwas weiter oben):

...
Sir Karl Popper entwickelte eine "3-Welten-Theorie" (Dreiheit lt. "Dao"?) und
befasste sich mit dem "Leib-Seele-Problem" (Dualität lt. "Dao"?).

Schön, Meister Popper war wirklich sehr vielseitig.

Und: Auch die Existenz von einfältigen s
lässt sich nicht leugnen (falsifizieren).
- Nicht wahr?

 

[Harald]

AW: Sir Karl Raimund Popper

Der (vielseitige) Sir Karl R. Popper über Sigmund Freud:

Eine ähnliche Kritik hatte schon der neben Ludwig Wittgenstein vielleicht bekannteste Philosoph des 20. Jahrhunderts, Karl Popper, in den fünfziger Jahren geäußert. Die Psychoanalyse basiere „allein auf Mythenbildung“, wofür die Verfahrensweise Sigmund Freuds Schuld trage, „der immer nur versuchte, seine Thesen zu bestätigen, anstatt sie kritisch-empirisch zu überprüfen“. Dennoch äußert Popper auch Respekt für Freuds Visionskraft; die fehlende Wissenschaftlichkeit sei „nicht das Todesurteil seiner Ideen“. Poppers Rivale Wittgenstein bemerkte zu Freud so knapp wie lakonisch: „Freud irrt sich gewiss sehr oft. Was seinen Charakter betrifft, ist er wohl ein Schwein oder so etwas Ähnliches.“
Quelle:
http://www.profil.at/articles/0938/560/251453/wie-sigmund-freud-viele-thoerien

 

[Reinhard70]

AW: Sir Karl Raimund Popper

Der (vielseitige) Sir Karl R. Popper über Sigmund Freud:

Eine ähnliche Kritik hatte schon der neben Ludwig Wittgenstein vielleicht bekannteste Philosoph des 20. Jahrhunderts, Karl Popper, in den fünfziger Jahren geäußert. Die Psychoanalyse basiere „allein auf Mythenbildung“, wofür die Verfahrensweise Sigmund Freuds Schuld trage, „der immer nur versuchte, seine Thesen zu bestätigen, anstatt sie kritisch-empirisch zu überprüfen“. Dennoch äußert Popper auch Respekt für Freuds Visionskraft; die fehlende Wissenschaftlichkeit sei „nicht das Todesurteil seiner Ideen“. Poppers Rivale Wittgenstein bemerkte zu Freud so knapp wie lakonisch: „Freud irrt sich gewiss sehr oft. Was seinen Charakter betrifft, ist er wohl ein Schwein oder so etwas Ähnliches.“
Quelle:
http://www.profil.at/articles/0938/560/251453/wie-sigmund-freud-viele-thoerien

Wieder viel (witziger) Lesestoff, Harald!

Immerhin hat sich der ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Freudscher_Versprecher
... doch unheimlich durchgesetzt.

Und "Freudsche Verschreiber" gibt es (auch hier)
heute (?) offenbar haufenweise. - Nicht wahr?

 

[Reinhard70]

AW: Sir Karl Raimund Popper

Anhang: In weiser Voraussicht
(von Freud):

Wir streben mehr danach,
Schmerz zu vermeiden als
Freude zu gewinnen.
- Sigmund Freud
​

 

[Thorsten]

AW: Sir Karl Raimund Popper

Der (vielseitige) Sir Karl R. Popper über Sigmund Freud:

Eine ähnliche Kritik hatte schon der neben Ludwig Wittgenstein vielleicht bekannteste Philosoph des 20. Jahrhunderts, Karl Popper, in den fünfziger Jahren geäußert. Die Psychoanalyse basiere „allein auf Mythenbildung“, wofür die Verfahrensweise Sigmund Freuds Schuld trage, „der immer nur versuchte, seine Thesen zu bestätigen, anstatt sie kritisch-empirisch zu überprüfen“. Dennoch äußert Popper auch Respekt für Freuds Visionskraft; die fehlende Wissenschaftlichkeit sei „nicht das Todesurteil seiner Ideen“. Poppers Rivale Wittgenstein bemerkte zu Freud so knapp wie lakonisch: „Freud irrt sich gewiss sehr oft. Was seinen Charakter betrifft, ist er wohl ein Schwein oder so etwas Ähnliches.“
Quelle:
http://www.profil.at/articles/0938/560/251453/wie-sigmund-freud-viele-thoerien

Da wünscht der Leser sich den kultivierten Tonfall des "Positivismusstreits" zwischen Karl Popper und Theodor W. Adorno zurück - es bedurfte gar nicht des Eingriffs des Moderators Ralf Dahrendorf, um die Kontrahenten zum zivilisierten Umgang zu bewegen.

Was ist von Popper eigentlich übrig geblieben, außer der Behauptung, man solle alles Behauptete "empirisch" belegen?

 

[PhilippP]

AW: Sir Karl Raimund Popper

Hallo Thorsten,

Was ist von Popper eigentlich übrig geblieben, außer der Behauptung, man solle alles Behauptete "empirisch" belegen?

ich habe ja inzwischen schon das ein oder andere von Popper gelesen, aber eine solche Behauptung ist mir dabei noch nicht begegnet.

Ich glaube Popper wird gerne unterschätzt; womöglich hängt das damit zusammen, dass er sich zumeist klar ausdrückte. Gerade deshalb sollte man, sofern man bspw. seine Anschauungen über die 3-Welten kennt oder seine Kritik am logischen Empirismus, die von Dir geäußerte Behauptung leicht als ein auf Simplifikation beruhendes Vorurteil entlarven können.

Es grüßt Dich,

Philipp