• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Roundup von Monsanto kann Krebs auslösen

Würde ich es weder behaupten, noch würde ich SIE trinken. Klar genug?

Ok - wenn du aber so eine Meinung von Muttermilch hast, rätst du dann generell Müttern ab, ihre Babies zu stillen ?
Wie ist es bei anderen Säugetieren ?

Na wenn's für Dich nicht so ist, dann dann glaub' halt weiter, dass dieser Manager nicht gelogen hat.

Was ich GLAUBE tut wenig zur Sache. Es gibt keine überzeugenden Anhaltspunkte um davon auszugehen, dass er bewusst gelogen hätte.

Ehrlich gesagt, ist es mir ziemlich egal was Deine Ansicht ist, denn sie ist für mich ein Beweis, dass Du alles "schluckst" was Dir aufgetischt wird.

Aha, warum schlucke ich dann nicht das, was du hier so auftischst ?


Hauptsache es behauptet jemand, dass es nicht schädlich ist.

Ist DEINE Ideologie schädlich ?


Wenn Du nicht willst, dass man das von Dir annimmt, dann solltest Du Dir genau überlegen, ob es sinnvoll ist die "Täter" zu verteidigen und von den Opfern Besonnenheit und Zivilisation zu verlangen.

Momentan bist du Täter bzw Angreifer und das Opfer bzw der von dir hier Angegriffene ist Monsanto. Insofern verteidige ich hier nicht den Täter, sondern das Opfer.
So wie ich auch beim Ferenc nicht den Täter einer behaupteten Kinderschändung, sondern das Opfer von Ferenc Angriffen verteidige.
Bei einem Mob ist der Mob der Täter und der eventuell vom Mob gelynchte Mörder das Opfer. Der Mob hingegen sieht sein Opfer als Täter und sich selbst nicht als Täter, sondern als rechtschaffener Rächer, der nur das ausführt, "was laut einer übergeordneten Instanz eben zu tun ist".

Das war's. Mehr zu beantworten ist so unnötig wie ein Kropf.

Das ist meist so. Sind in einem Satz 20 Fehler beanstandet braucht es schon Zeit und Nachdenken, jeden dieser Fehler zu erkennen. Wer nur ideologische Parolen verbreiten will, nimmt sich auch dafür nur ungern Zeit, ebenso wenig wie für Nachforschungen. Das das ist das Hauptproblem der Ideologen. Nicht in die Tiefe gehen, sondern Parolen dreschen. Und permanent wiederholtes Parolendreschen braucht sämtliche kostbare Zeit auf. Und Nachforschen ist auch ungleich mühsamer.


Ich habe das Gefühl, Du widersprichst allem und jeden, nur weil Du nicht wahrhaben willst, dass die Welt nicht so rosarot ist, wie Du sie siehst.

Ja, und das Gefühl befreit dich von der Schuld an deiner fehlenden Überzeugungskraft.

Oder es macht Dir ganz einfach nur Spaß "Ideologen" zu ärgern.

Nicht Ideologen ärgern, aber es macht mir Spaß, schlecht durchdachte Ideologien zu zerpflücken. Und je lauter und öfter die ideologischen Parolen gedroschen werden, desto mehr animiert es, sie zu zerpflücken.

Was Dir bei mir allerdings nicht gelingt, denn über Menschen, die ich nicht ernst nehme schüttle ich höchstens den Kopf ob dieser verqueren Logik und ich verzichte dankend auf Dein Ohr.

Ja, manche Ideologen kann man nicht von ihren Ideologien, auch wenn noch so abstrus, abbringen. Auch ein manden schüttelt den Kopf ob der verquerten Logik, den WIRKLICHEN Erschöpfer nicht anzuerkennen und nicht genau zu tun, was er von uns will. Und dennoch überlasse ich einem manden nicht unwidersprochen das Feld, auch wenn die Hoffnung ihn aus seinem Wahn holen zu können, nicht groß ist.
 
Werbung:
Aha, warum schlucke ich dann nicht das, was du hier so auftischst ?

Weil Du ein neoliberaler Wirtschaftsideologe bist?

Momentan bist du Täter bzw Angreifer und das Opfer bzw der von dir hier Angegriffene ist Monsanto.

LOL

Und Nachforschen ist auch ungleich mühsamer.

Deshalb forscht Du auch nicht nach und hast keine Ahnung was Monsanto mit seinen Erzeugnissen an der Umwelt für Schäden anrichtet und in der Folge auch an den Menschen

Ja, und das Gefühl befreit dich von der Schuld an deiner fehlenden Überzeugungskraft.

Ich will nichts und niemanden überzeugen. Wer nicht selbst erkennt, bzw. erkennen will, soll tun und glauben was er will


Nicht Ideologen ärgern, aber es macht mir Spaß, schlecht durchdachte Ideologien zu zerpflücken. Und je lauter und öfter die ideologischen Parolen gedroschen werden, desto mehr animiert es, sie zu zerpflücken.

Na wenn Forschungsergebnisse für Dich schlecht durchdachte Ideologien sind, dann zerpflücke sie und werde glücklich damit....
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil Du ein neoliberaler Wirtschaftsideologe bist?

Falsch. Vielmehr, weil deine Behauptungen in sich nicht schlüssig sind und du nicht die fachliche Reputation hast, dass man "davon ausgehen muss" dass deine Behauptungen fundiert wären.
Das heißt, ich behaupte nicht, dass du dezidiert die Unwahrheit behaupten würdest (außer es liegen konkrete, dir widersprechende Daten vor). Aber, deine Behauptungen sind für mich noch lange keine Fakten.


Ja, das geht dir nicht ein. Denn du willst doch das Opfer sein und der agressive Feind ist gefälligst der Täter. So wie für die Nazis ja auch die Juden die Täter waren, denn diese wollten ja das deutsche Volk unterwandern, zersetzen und versklaven. Sie haben sich ja gegen den bösen Judenfeind nur gewehrt.

Aber, wenn du jetzt lediglich empört bist, weil der Begriff "Nazi" fiel und du dadurch den Inhalt des Vergleiches nicht mehr verstehen kannst:
Frage dich doch selbst, wer bei Lynchjustiz der Täter und wer das Opfer ist.

Deshalb forscht Du auch nicht nach und hast keine Ahnung was Monsanto mit seinen Erzeugnissen an der Umwelt für Schäden anrichtet und in der Folge auch an den Menschen

Tut Monsanto das, oder die Bauern, die das Zeug kaufen und ausbringen ?
Oder die Konsumenten, die die Ernte der Bauen abkaufen ?
Töter ein Mörder oder ein Waffenproduzent ? Falls die Mordwaffe ein Kabel ist, tötet der Kabelhersteller ?

Deine Schuldzuweisung erfolgt nach deiner Ideologie. Monsanto ist dein Feind, daher teilst du ihm die Schuld zu. Obwohl der nur ein Teil des Systems ist, wie auch du - wenn auch Monsanto ein größeres Teil ist.


Ich will nichts und niemanden überzeugen.

Welche Motivation hast du dann für deine Äußerungen ?

Wer nicht selbst erkennt, bzw. erkennen will, soll tun und glauben was er will

"Erkennen" heißt bei dir das zu glauben, was deine Ideologie behauptet ?
Und wer das nicht glaubt, muss natürlich der Feindesideologie angehören ?

Na wenn Forschungsergebnisse für Dich schlecht durchdachte Ideologien sind, dann zerpflücke sie und werde glücklich damit....

Was ich bei dir moniere sind weniger Forschungsergebnisse sondern deine Parolen einer schlecht durchdachten Ideologie, die du als fundierte Forschungsergenisse verkaufen willst. Wie du "forschst" sieht man ja daran, dass du die Weigerung, vor der Kamera ein Glas Glyphosat zu trinken der Beweis wäre, dass das Zeug giftig sei. So eine "Beweisführung" ist Unfug und bezeugt deinen Umgang mt Forschungsergebnissen.

Guckst du:

Antonio L. Cerdeira, Stephen O. Duke (2006): The Current Status and Environmental Impacts of Glyphosate-Resistant Crops: A Review. Journal of Environmental Quality 35, S. 1633–1658

Stephen O. Duke, Stephen B. Powles (2008): Mini-review Glyphosate: a once-in-a-century herbicide. Pest Management Science 64, S. 319–325

G. M. Williams, R. Kroes, I. C. Munro: Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans (PDF; 373 kB). In: Regulatory Toxicology and Pharmacology. 31 (2000), S. 117–165.

J.P. Giesy, S. Dobson, K. R. Solomon: Ecotoxicological risk assessment for Roundup herbicide. (PDF; 4,0 MB) In: Reviews of Environmental Contamination and Toxicology. 2000, 167, S. 35–120.
 
...

Deine Schuldzuweisung erfolgt nach deiner Ideologie. Monsanto ist dein Feind, daher teilst du ihm die Schuld zu. Obwohl der nur ein Teil des Systems ist, wie auch du - wenn auch Monsanto ein größeres Teil ist.

Das sehe ich auch so. Jeder, der etwas gegen Monsanto, gegen Glyphosat, gegen irgendjemanden oder irgendetwas hat, muss sich zunächst außerhalb des Systems positionieren, um nicht selbst schuld zu sein. Weil das System aber umfassend und global ist, ein außerhalb also unmöglich ist, trägt nur Schuld, wer von einem Gericht rechtskräftig verurteilt wird und alles andere ist gut, so wie es ist.
 
Richtig - das System ist wie ein Kuchen, von dem alle gerne naschen. Und wenn dann der Wirt mit der Rechnung für den Kuchen kommt zeigt man auf jemand anderen - am Besten auf jemanden, den man nicht mag und schädigen möchte. Denn man selbst hätte den Kuchen schließlich nicht bestellt. So funktioniert selbstgerechte Ideologie.
 
Richtig - das System ist wie ein Kuchen, von dem alle gerne naschen ...
... und Leute, die den Kuchen nicht mögen und die Rechnung dafür überteuert finden, sind im System nicht vorgesehen. Jeder hat den Kuchen zu schlucken und den aufgerufenen Preis dafür zu zahlen, auch wenn das Zeug nicht schmeckt oder unbekömmlich ist.

Wer rührt ihn eigentlich zusammen und wohin könnte man gehen, um nicht von ihm naschen zu müssen?
 
... und Leute, die den Kuchen nicht mögen und die Rechnung dafür überteuert finden, sind im System nicht vorgesehen.

Da es nur einen Globus gibt, kann nicht jeder eine eigene Welt nur nach seinen Vorstellungen haben. So wie ein einzelner Veganerkunde nicht die gesamte Speisekarte bestimmen und sämtliche Fleischkost streichen lassen kann - und so wie ein Steuerzahler nicht bestimmen kann, wofür sein Beitrag letzten Endes verwendet wird, und er ihn doch entrichten muss.

Jeder hat den Kuchen zu schlucken und den aufgerufenen Preis dafür zu zahlen, auch wenn das Zeug nicht schmeckt oder unbekömmlich ist.

Nein, zum Schlucken ist niemand dezidiert gezwungen - zum anteiligen Zahlen hingegen angesichts der Umstände schon. Aber, es profitiert auch der, der vom Kuchen selbst nicht isst, von dessen Existenz. Sei es, weil sein Hausarzt von dem Kuchen isst und deswegen gesund ist, und ihn deshalb auch untersuchen und behandeln kann. Er ist also durch die Umstände "gezwungen", von des Kuchens Existenz zu profitieren, so lange er in dieser Gesellschaft lebt. Gegen diese Vorteile protestiert aber kaum jemand. Nur, wenn's ans Zahlen geht.


Wer rührt ihn eigentlich zusammen und wohin könnte man gehen, um nicht von ihm naschen zu müssen?

Zusammengerührt wird er letztendlich von allen. Auch beim realen Kuchen gibt es zwar einen Konditor der ihn fertigt, aber auch einen Milch-, Getreide-, Obst- und Hühnerbauer, einen Verarbeiter, einen Transporteur, einen Lieferanten für Energie, das Gesundheitswesen, Hersteller für Küchenmöbel, das Schulwesen, und und und sind alle irgendwie an der Kuchenherstellung beteiligt.

Um nicht von ihm naschen zu müssen kann man sich entweder in Nahrungsverzicht üben oder man findet ein anderes Restaurant. Exoplaneten werden ja ohnehin schon gesucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Falsch. Vielmehr, weil deine Behauptungen in sich nicht schlüssig sind und du nicht die fachliche Reputation hast, dass man "davon ausgehen muss" dass deine Behauptungen fundiert wären.
Das heißt, ich behaupte nicht, dass du dezidiert die Unwahrheit behaupten würdest (außer es liegen konkrete, dir widersprechende Daten vor). Aber, deine Behauptungen sind für mich noch lange keine Fakten.

Aber Du hast natürlich die fachliche Reputation.....

Ja, das geht dir nicht ein. Denn du willst doch das Opfer sein und der agressive Feind ist gefälligst der Täter. So wie für die Nazis ja auch die Juden die Täter waren, denn diese wollten ja das deutsche Volk unterwandern, zersetzen und versklaven. Sie haben sich ja gegen den bösen Judenfeind nur gewehrt.

Aber, wenn du jetzt lediglich empört bist, weil der Begriff "Nazi" fiel und du dadurch den Inhalt des Vergleiches nicht mehr verstehen kannst:
Frage dich doch selbst, wer bei Lynchjustiz der Täter und wer das Opfer ist.

Du hast recht. Deine hanebüchernen Argumente gehen mir nicht ein.


"Erkennen" heißt bei dir das zu glauben, was deine Ideologie behauptet ?
Und wer das nicht glaubt, muss natürlich der Feindesideologie angehören ?

Dass Nervengift schädlich ist, ist also eine Ideologie. Auch gut. Dann bin ich halt ein Antigiftideologe

Tut Monsanto das, oder die Bauern, die das Zeug kaufen und ausbringen ?
Oder die Konsumenten, die die Ernte der Bauen abkaufen ?
Töter ein Mörder oder ein Waffenproduzent ? Falls die Mordwaffe ein Kabel ist, tötet der Kabelhersteller ?

Deine Schuldzuweisung erfolgt nach deiner Ideologie. Monsanto ist dein Feind, daher teilst du ihm die Schuld zu. Obwohl der nur ein Teil des Systems ist, wie auch du - wenn auch Monsanto ein größeres Teil ist.

Was war zuerst da. Die Henne oder das Ei...

Welche Motivation hast du dann für deine Äußerungen ?

Ich sage meine Meinung. Nicht mehr und nicht weniger.

Was ich bei dir moniere sind weniger Forschungsergebnisse sondern deine Parolen einer schlecht durchdachten Ideologie, die du als fundierte Forschungsergenisse verkaufen willst. Wie du "forschst" sieht man ja daran, dass du die Weigerung, vor der Kamera ein Glas Glyphosat zu trinken der Beweis wäre, dass das Zeug giftig sei. So eine "Beweisführung" ist Unfug und bezeugt deinen Umgang mt Forschungsergebnissen.

Ich forsche überhaupt nicht, sondern ich lese Berichte über Forschungsergebnisse und vor allem schau ich genau hin, von wem die Forschungen in Auftrag gegeben wurden. Und wenn Monsanto der Auftraggeber war, dann bin ich eben skeptisch. Und wenn Du es für Dich "Forschung" ist, dass ich jemanden, der zuerst vollmundig erklärt, dass man das Zeug ruhig trinken kann und sich dann weigert, dann ist das für mich (ideologisch verbohrt wie ich bin) sehr wohl ein Beweis dafür, dass derjenige seinen eigenen Worten nicht glaubt.
Wenn Du glaubst, dass Deine Beweisführung schlüssiger ist, glaub's halt und werde glücklich damit.....
 
Aber Du hast natürlich die fachliche Reputation.....

Es geht darum, wie glaubwürdig DEINE Aussagen sind. Für diese Fragestellung ist MEINE fachliche Reputation irrelevant.

Du hast recht. Deine hanebüchernen Argumente gehen mir nicht ein.

Schon klar, was nicht deiner Ideologie entspricht, kann ja auch nicht wahr sein.
Monsanto ist der Täter, egal was du machst oder auch nicht. Da gibt es auch Leute, die sabotieren ungeliebte Betriebe und sehen dabei die Opfer ihrer Sabotage als Täter anstatt als Opfer derer - und wer Gegenteiliges behauptet, hätte nur "hanebüchene Argumente". Ideologie kann bisweilen verblenden, das ist bekannt.

Dass Nervengift schädlich ist, ist also eine Ideologie.

Wer behauptet das ?


Auch gut. Dann bin ich halt ein Antigiftideologe

Wenn's dir Spaß macht....


Was war zuerst da. Die Henne oder das Ei...

Das Ei. Insekten legten Eier, schon lange bevor Vögel auf den evolutionären Plan traten.

Ich sage meine Meinung. Nicht mehr und nicht weniger.

Das war nicht die Frage. Ich fragte nicht, was du sagtest, sondern aus welcher Motivation heraus du das tätest.

Ich forsche überhaupt nicht, sondern ich lese Berichte über Forschungsergebnisse und vor allem schau ich genau hin, von wem die Forschungen in Auftrag gegeben wurden. Und wenn Monsanto der Auftraggeber war, dann bin ich eben skeptisch.

Wenn Monsanto der Auftraggeber ist, schon klar. Aber hast du die von mir angeführten Stellen angeschaut ? Wie viele Untersuchungen davon waren von Monsanto oder sonstigen Stellen beauftragt, denen man den Wunsch einer Verharmlosung unterstellen könnte ?

Und wenn Du es für Dich "Forschung" ist, dass ich jemanden, der zuerst vollmundig erklärt, dass man das Zeug ruhig trinken kann und sich dann weigert, dann ist das für mich (ideologisch verbohrt wie ich bin) sehr wohl ein Beweis dafür, dass derjenige seinen eigenen Worten nicht glaubt.

Und das ist eben eine unsinnige Schlussfolgerung, die auf deiner Abneigung gegen Monsanto & CO anstatt auf sachlichen Gründen beruht. Denn ganz einfach, der Wunsch etwas zu trinken und die Ansicht, dass man ein Getränk für nicht gesundheitsschädlich hält, sind zwei verschiedene Dinge.
So wird sich auch kein Arzt jedes verschriebene Präparat selbst verabreichend wollen, auch wenn er es dem Patienten verschreibt und es für unschädlich hält. Und ich meine, den Schluss den du hier ziehst, würdest du bei Menschen, gegen die du keine Abneigung verspürst, auch nicht anstellen.

Wenn Du glaubst, dass Deine Beweisführung schlüssiger ist, glaub's halt und werde glücklich damit.....

Welche Beweisführung meinst du denn konkret ?
 
Werbung:
Es geht darum, wie glaubwürdig DEINE Aussagen sind. Für diese Fragestellung ist MEINE fachliche Reputation irrelevant.

Ah ja. Ich brauche eine "Reputaion" dass meine Aussagen glaubwürdig sind, Du aber nicht, wenn Du ihnen widersprichst.

Schon klar, was nicht deiner Ideologie entspricht, kann ja auch nicht wahr sein.
Monsanto ist der Täter, egal was du machst oder auch nicht. Da gibt es auch Leute, die sabotieren ungeliebte Betriebe und sehen dabei die Opfer ihrer Sabotage als Täter anstatt als Opfer derer - und wer Gegenteiliges behauptet, hätte nur "hanebüchene Argumente". Ideologie kann bisweilen verblenden, das ist bekannt.

Auch klar. Wer nicht Deiner Meinung ist, ist ein Ideologe und wer Schaden anrichtet, ist kein Täter sondern ein Opfer und das Opfer muss beweisen, dass es Schaden nahm. War ja in der Antike schon so. Der Überbringer schlechter Nachrichten wird getötet, nicht der Verursacher.

Wer behauptet das ?

Du. Warum sonst verteidigst Du Monsanto und seinen Manager. Nur weil ich finde wenn man etwas behauptet, dann sollte man es auch tun?

Das Ei. Insekten legten Eier, schon lange bevor Vögel auf den evolutionären Plan traten.

WOW

Das war nicht die Frage. Ich fragte nicht, was du sagtest, sondern aus welcher Motivation heraus du das tätest.
Ganz einfach. Ich finde Nervengifte (künstlich erzeugte, sonst kommst mir wieder damit, dass auch die Natur Nervengifte erzeugt) jeglicher Art haben weder auf dem Ackerboden, noch in Körpern von Lebewesen was zu suchen. Du kannst gerne anderer Meinung sein. Ich habe diese. Aber ich bin ja auch ideologisch verblendet.

Wenn Monsanto der Auftraggeber ist, schon klar. Aber hast du die von mir angeführten Stellen angeschaut ? Wie viele Untersuchungen davon waren von Monsanto oder sonstigen Stellen beauftragt, denen man den Wunsch einer Verharmlosung unterstellen könnte ?

Ja hab' ich und bei 2 Autoren enge Verbindung, bzw. Arbeitsverhältnisse mit Pharmakonzernen gefunden. Da solche Recherchen sehr mühselig und zeitaufwendig sind, belasse ich es dabei. Denn mir genügt es. Dir wahrscheinlich nicht, denn Angestellter in einem Pharmaunternehmen zu sein ist für Dich sicher ein Beweis der Unabhängigkeit. Wenn Du es genauer wissen willst, recherchiere selbst


Und das ist eben eine unsinnige Schlussfolgerung, die auf deiner Abneigung gegen Monsanto & CO anstatt auf sachlichen Gründen beruht. Denn ganz einfach, der Wunsch etwas zu trinken und die Ansicht, dass man ein Getränk für nicht gesundheitsschädlich hält, sind zwei verschiedene Dinge.
So wird sich auch kein Arzt jedes verschriebene Präparat selbst verabreichend wollen, auch wenn er es dem Patienten verschreibt und es für unschädlich hält. Und ich meine, den Schluss den du hier ziehst, würdest du bei Menschen, gegen die du keine Abneigung verspürst, auch nicht anstellen.

Einem Koch, der sein Essen über den grünen Klee lobt, es aber selbst partout nicht essen will dem glaube ich halt nicht dass es gut schmeckt.
Genau so wenig glaube ich einem Arzt, der auf die Frage ob er das Medikament selbst nehmen würde mit nein antwortet, dass mir das Medikament hilft und die Nebenwirkungen nicht größer sind als der Nutzen. Abgesehen davon, dass ich absolut keine Medikamente nehme. Warum geht Dich zwar nichts an, aber ich sage es Dir trotzdem, sonst glaubst Du wieder es ist meine "Abneigung" gegen Monsanto und die Pharmaindustrie. Dabei ist es ganz einfach MCS.


Welche Beweisführung meinst du denn konkret ?

Gar keine Muzmuz. Du hast in allem recht und ich bin ein ideologisches Dummerle.....
 
Zurück
Oben