• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Negative Ethik

Andersdenk schrieb:
Gemeiner Sozialdarwinismus, mehr nicht. Negative Ethik leistet mehr.

Gott zum Gruße!
Zum Vergrößern anklicken....

Ja sie ist sich nicht bewusst, dass das Ich Trieb gesteuert ist, egal ob positiv oder negativ.

Gemeiner Sozialdarwinismus ist dafür klug, denn er spielt mit Allem was da ist! :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Die angelsächsische Philosophie des "I" and "me" ist nicht ins Deutsch zu übersetzen... Odeer man müsste erst ein Werk schreiben mit dem Titel "Die Philosophie des "mich"... Also Ladys, nehmt "mich"... Ich drücke Euch auch ganz fest an meinen Busen... :)

Thomas_Nagel_teaching_Ethics.JPG
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, das war nur eine Flause und hat sich erledigt... Vergiss es also einfach... Es bleibt bei dem Firmennamen "Negative Ethik"... Wichtig ist eigentlich nur, dass es im Zusammenhang mit dem Nichtschadensprin- zip gesehen wird... Das genügt...
 
Kaawi schrieb:
Hallo Bernie, ich habe mich sehr gefreut, dass die Inhalte "Kern" und "manipulativ konstruierbar " nochmal zur Sprache kamen, und habe dieses Zitat (selbstverständlich korrekt zitiert) mal einem jungen, mir nahe stehenden Menschen als Mutmacher zum Festhalten an der Wahrheitsliebe angeboten. Wie vermutlich die meisten Leser war er etwas verwirrt von den ungeläufigen Begriffen "Offensystem" und "Wahrscheinlichkeitslügen", ich erklärte dann, Dir wäre Sprache ein Spielzeug - ist das so zutreffend?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Kaawi, vielen Dank für Deine Rückmeldung.

Ja, die Sprache betrachte ich als ein vorrangig sehr ernst zu nehmendes Spielzeug seines Anwenders, von dem eine unsichtbar suchend rotierende "Gedankenkraftrichtung im richtig richtenden Dreh" in allerhöchster abstrakter und konkreter Bewegungsvorstellung auszugehen vermag und die uns den Ursprung im Kern einer exakten Atomistik sogar theoretisch widerspruchsfrei in eine märchenhaft grenzwertige Atomystik praktisch zu "überführen" erlaubt, im Guten wie im Schlechten, in Assoziationen (zum Gedankenaufbau) und Dissoziationen (zur Gedankenspaltung).

Als ein vorangig exoterisch sich unmittelbar der Außenbeobachtung zuwendende Mensch erlaube ich mir allerdings objektiv festzustellen, dass wir uns hierzu - im positiven Sinne - "etwas vormachen müssen".

Dies möge den von mir hier originär ungewöhnlich benutzten Begriff einer "Wahrscheinlichkeitslüge" zu erklären erlauben, denn es wäre geradezu lebensfeindlich sich "nichts vormachen" zu dürfen, weil dies jede Kritikfähigkeit schon im Anfang "abtöten" müsste!

Und was den "Kern" einer jeden Widerspiegelung von Wahrheit "auszumachen und anzumachen" scheint, dieser scheint tatsächlich immer gleich zu sein, sogar in allen Bewegungsformen, was dann natürlich auch als eine besondere "Rarität" gelten darf und die 1% symbolhaft als ein "dabei sein" - in einer (göttlichen!) Schnittmenge - zu erklären vermag.

Womit sich dieser immer gleiche Kern in seiner ewig konstanten Schnittmenge 'langsam' zur Verführung einer Substitution durch 'etwas (nahezu) gleichwertiges' - in einer möglichen Abkömmlichkeit eignet, die aber richtigerweise eben nicht nur die Bekömmlichkeit in sich trägt.

Denn es vermag für diese Schnittmenge - vernünftigerweise und unvernünftigerweise - nur eine mehr oder weniger verlässliche (=diffuse) Grundlage geben und das ist meines Erachtens die Logik, welche in der Mathematik jene exakte Fehlerfreiheit zu "beweisen" erlaubt, welche es gerade in der Natur der "freien" Dinge liegend, aber nur für vollkommen abgeschlossene Systeme "anzunehmen" erlaubt, wenn wir zusätzlich von der Annahme einer 100% Basis ausgehen (dürfen), also quasi dort bestimmungsgemäß "den Sack zumachen" können bzw. auch dürfen.

Evolutionäre Logik funktioniert aber bestimmungsgemäß 'etwas' anders und darf als Informationskurve verstanden werden, wie der aufmerksame *austri-archaische* ( :)) Denkforumsleser hier schon als Informationsvorsprung zur Einführung in (m)eine *Allgemeine Informativitätstheorie* aus meinen Beiträgen mitnehmen darf. :)

Jedenfalls darf festgestellt werden, dass die offene Sprache grundsätzlich positiv und negativ gedanklich verwertbar scheint, dem Sprachbegriff der Ethik aber - in meinen Augen - eine positive Unipolarität auszustrahlen "gegeben" sein sollte, aber natürlich als fehlend und negativ auch "angenommen" sein könnte, dann aber sofort eine Gegenposition dazu eingenommen werden müsste!

Denn jede Negativierung einer sprachbegrifflichen Unipolaritat bedarf meines Erachtens dazu eines "Übersprungs von fehlender Logik", welche diese erst mal im Anfang "negativ" (in Sinne von "Fehlen") werden lässt und in der lebendigen Natur sofort eine unmittelbare Gegenreaktion hierzu - in Überbrückungen und Untertunnelungen - jeweils (entgegen-)zielgerichtet - (doppelt) hervorzurufen bewirkt, in Automatismen, Schismen und Stigmen von Eingleich (=Instinkt) und Ausgleich (=Gerechtigkeit).

Kaawi schrieb:
"Es gibt nichts ernstzunehmenderes als ein in sein Spiel versunkenes Kind. " Wolfgang Karb
Zum Vergrößern anklicken....
Und mit diesen angefügten Spruch von Wolfgang Karb hast du richtigerweise eine sehr nachdenkliche Komponente eingeführt, mit Hilfe welcher die begriffliche Bedeutung von Spiel und Sprache als Spielzeug eine gedankliche Aufwertung erfährt und erahnen lässt, dass Kreativität auch in Zukunft ernsthaft lernbar bleiben soll, über die Erfahrung im Spiel, welche im Anfang aber (noch) frei ist von Verantwortung und *Ver-Anti-Wortung*.

Hier meine Definition von Kreativität als Fähigkeit in positiv vorformulierter Sprachethik:

Kreativität
bedeutet die lernbare Fähigkeit
Orte als nützliche Merkmale
in Gegenüberstellungen gedanklicher Begleitung
von Sprache, Raum und Zeit
einer Autokommunikation zuzuführen.
(von Bernhard Layer) ​

Kaawi schrieb:
Ja, und durch Denken mittels Sprache als Werkzeug die Dinge neu ordnen zu lassen ist langfristig auch ergiebiger als sich hier im Kampf ums Recht haben (mit Sprache als Waffe) zu verausgaben.
Zum Vergrößern anklicken....
Immerhin gilt es dabei zu bedenken:

"Die Feder ist mächtiger als das Schwert“, sagt ein englisches Sprichwort…..

Und mächtiger als die Feder ist nur die Sprache der Natur in der Zweischneidigkeit ihrer (gut versteckten) Dreistig(ma)keit in der Verwechslung mit einer Dreistig(madig)keit .........besagt der doppelt schlitzohrfreie *Sageismus* von Bernies Sage .....:)

Bernies Sage
 
Werbung:
Stiller distanziert sich von Steiner ?
Ist sein Dualismus etwa schon im Eimer? :D
Janus schrieb:
..Also kein Anthroposoph mehr... - Klasse! Dann bin ich jetzt wohl der einzige hier!:D
Zum Vergrößern anklicken....
Echt Doppelklasse! - Und zum Aussitzen (d)einer (doppelt) Janus-köpfigen Philosophie könntest Du es Dir jetzt mit einer relativierfach neumodulierten Anthropoposophie sogar so richtig arschbequem gut gehen lassen! :D

Bernies Sage - mit anti-verSTEINERten Grüßen zum bequemen Versüßen! :)
 
Zurück
Oben