Kunst liegt im Auge des Betrachters?

[lirana]

Mich erheitert immer wieder, wenn "Kunstwerke" durch auf Sauberheit bedachte Frauen "zerstört" wird. Boys hat es erlebt, Kippenberger posthum.

http://www.stern.de/panorama/nachts-im-museum-putzfrau-schrubbt-teile-von-kunstwerk-weg-1747336.html

Es ist viele Jahre her, im Quartier Latin kam ich, rein zufällig, in eine Vernissage, Alltagskunst oder so war das Thema. Der Künstler hatte alle möglichen Abfälle von der Straße aufgesammelt, in Plastiktütchen verpackt und in Sehhöhe aufgehängt. Zigarettenkippen, Verpackungen, Hundekot, gefüllte Kondome.....

Ich Landei konnte nicht verstehen, dass das Kunst sein soll.

Boys mit seiner Butter, ich Landei habe auch das nicht wirklich als Kunst verstanden.

Weder der "Erdkilometer" noch die bepinkelte Kupferplatte vermochten in mir so etwas wie Kunstverständnis dafür auszulösen. (de maria? ich weiss es leider nicht mehr)

Ich denke, dass heute vieles, was vor Jahren wahrscheinlich noch als eher völlig daneben bezeichnet worden wäre, heute als "Kunst" bejubelt wird.

Was versteht ihr denn unter Kunst?
Kommt Kunst von Können?

Bin gespannt
lG
lirana

 

[EarlyBird]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Bin auch ein Landei und kann die Putzfrauen gut verstehen!
Woher sollen die wissen, dass Dreck Kunst ist?

Für mich kommt Kunst von Können und ist vor allem Geschmackssache.
Wer Fettecken und Kalkränder bewundern möchte, darf das gerne tun. Als Hausfrau hab ich den unschätzbaren Vorteil, dass ich das kostenlos geliefert kriege!

Übrigens liebe ich die Muster auf Pfannkuchen - die schau ich mir immer wieder gerne an. Und verzehre das "Kunstwerk" anschließend!

 

[kathi]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Was versteht ihr denn unter Kunst?

das liegt mEn ganz im auge des betrachters - oder der betrachterin.

mAn ist dabei sehr wichtig, darauf abzustellen, auf was derDie künstler/in hinauswill.

früher war das so einfach: maler wollten die realität "einfangen". da war nichts abstraktes. je "realer" desto besser.

heute geht´s mehr um was anderes........um einen denkanstoß, denke ich.

naja - mehr weiß ich auch net.
ich bin nicht so gescheit.

 

[lirana]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

@ kathi, ganz Deiner Meinung, liegt wohl im Auge des Betrachters, aber ist es nicht so, dass das Auge des Betrachters recht intensiv durch die Medien gesteuert wird? Hast Du nie erlebt, dass Du völliges Unverständnis gegenüber Kunst überdacht hast, weil gerade dieses "Kunstwerk" bejubelt wurde?

Ich bin da ja, leider, resistent, oder etwas sturköpfig, möglicherweise, aber ich habe das oft beobachtet.

Geschockt hat mich, als eine mir persönlich gut bekannte Künstlerin plötzlich weg von ihrem Stil hin zu Müll in ihren Objekten ging.

Sie hat es tatsächlich verstanden, wie es mir dabei ging, das fand ich dann wiederum gut.

Ich hatte eine undichte Stelle in meinem Dach, vielleicht sollte ich den Fleck auf dem Teppich ausschneiden, ausstellen und :"Vergängliches" dranschreiben.
Wenn dann arme Schüler meine "Kunst" interpretieren müssen, vielleicht noch als Hilfestellung einen kleinen Satz dazu, so von wegen:"Leute, lasst es euch gesagt sein, repariert eure Dächer".

Die Frage ist wirklich: was will uns der Künstler damit sagen.

@Early Bird: Pfannengerichte haben auch was

In diesem Sinne
lG
lirana

 

[kathi]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

@ kathi, ganz Deiner Meinung, liegt wohl im Auge des Betrachters, aber ist es nicht so, dass das Auge des Betrachters recht intensiv durch die Medien gesteuert wird?

meines nicht.
ich habe für mich ein ganz persönliches "betrachter-auge" entwickelt.
mir geht es immer nur darum, ob in dem "werk" etwasd "drinnen" ist.
dieses "drinnen" ist ein spiritueller - ein seelischer - aspekt.
ich schaue, höre kunst nur mit diesem, meinem ganz persönlichen spirituellen auge/ohr an.
und dann bewerte ich es für mich.
wissend, dass andere menschen ganz andere kriterien (vielleicht auch die meinung durch medien - oder was weiß ich) anlegen.


fluuu hat sicher einen anderen kunstbegriff als svensgar.
und earlybird als ich.

das ist so wie mit dem eigenen gottesbezug.
da kann dann kein anderer dabei mitreden. bzw sollte erSie nicht. mAn.

ach, was red ich da schon wieder.

ich dumme kuh.

 

[5Zeichen]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Alles löst sich ganz wunderbar in subjektiver Betrachtung auf.

Ich zum Beispiel brauche keine künstlichen Bilder. Jede Landschaft, jeden Anblick von Pflanzen oder Lebewesen finde ich weit schöner und interessanter, als menschgemachte Bilder.

 

[Timirjasevez]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

meines nicht.
ich habe für mich ein ganz persönliches "betrachter-auge" entwickelt.
mir geht es immer nur darum, ob in dem "werk" etwasd "drinnen" ist.
dieses "drinnen" ist ein spiritueller - ein seelischer - aspekt.
ich schaue, höre kunst nur mit diesem, meinem ganz persönlichen spirituellen auge/ohr an.
und dann bewerte ich es für mich.
wissend, dass andere menschen ganz andere kriterien (vielleicht auch die meinung durch medien - oder was weiß ich) anlegen.


fluuu hat sicher einen anderen kunstbegriff als svensgar.
und earlybird als ich.

das ist so wie mit dem eigenen gottesbezug.
da kann dann kein anderer dabei mitreden. bzw sollte erSie nicht. mAn.

ach, was red ich da schon wieder.

ich dumme kuh.

Da geselle ich mich doch als dummer Bulle (nicht Ochse) einfach dazu!
Ich sehe mein Verhältnis zu dem, was ich für mich als "Kunst" ansehe ebenso.
Also Kunst nicht als künstlich im Sinne von Wenig- oder Unnatürlich, sondern als Leistung eines anderen in Wort, Bild, Sprache, Plastik oder Musik, die mich berührt, mir Respekt abnötigt, mich einfach seelisch anspricht.
Aber zu oft und zunehmend wird mir par odre du Mufti vorgeschrieben,durch "Sachverständige" und "Kunstkenner" (Welch Widersinn!) und andere Scheinautoriäten, was Kunst sei.
Doch noch bedenklicher scheint mir, wenn jemand mit dem selbstgemalten Label "Kunst" Achtung und Respekt vor seinem Werk einfordert, also eine Art unbeschränkte, durch jeden in der Gesellschaft zu akzeptierende Immunität.
Wer eine vollgepinkelte Hose, einen fäkaliengefüllten Eimer u. ä. als Kunst ansieht kann das für sich selbst tun und wird sich über Leute freuen, die diese Meinung teilen, aber mit welchem Recht fordert er das von mir?

 

[EarlyBird]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Doch noch bedenklicher scheint mir, wenn jemand mit dem selbstgemalten Label "Kunst" Achtung und Respekt vor seinem Werk einfordert, also eine Art unbeschränkte, durch jeden in der Gesellschaft zu akzeptierende Immunität.
Wer eine vollgepinkelte Hose, einen fäkaliengefüllten Eimer u. ä. als Kunst ansieht kann das für sich selbst tun und wird sich über Leute freuen, die diese Meinung teilen, aber mit welchem Recht fordert er das von mir?

Genauso ist es, Timirjasevez!
Die, die den Respekt für ihren Scheis fordern, verwehren ihn selber allen, die ihren Geschmack nicht teilen und erdreisten sich noch, das als spießig, verklemmt usw. hinzustellen!
Mir ist aber klar wieso - sie wollen jede ehrliche Rückmeldung von vorneherein verhindern und sie wissen auch ganz genau, warum!

 

[moebius]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Kunst ist die gesellschaftliche Antithesis zur Gesellschaft und hat Wahrheit als Schein des Scheinlosen. Zugleich sperrt sich der Begriff der Kunst der Definition, soll ich von Meister ADORNO ausrichten ...

 

[EarlyBird]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Kunst ist die gesellschaftliche Antithesis zur Gesellschaft und hat Wahrheit als Schein des Scheinlosen. Zugleich sperrt sich der Begriff der Kunst der Definition, soll ich von Meister ADORNO ausrichten ...

Aha!

Ich nix verstehen, aber auch nicht nötig ist in diesem Falle!