Sieht man hier zu diversen Themen wo User, bei denen man merkt, dass sie die einfachsten Dinge nicht verstehen, trotzdem auf ihrer "Meinung" unabrückbar beharren und sogar da und dort von Fachleuten belegt wissen wollen.
Bei dem Thema Ernährung kommt hinzu, dass sich Menschen öffentlich zu Fachleuten erklären, die keine sind. Das war im Übrigen schon immer so, auch in den Frühzeiten der Ernährungswissenschaft. Wissenschaftlich ist das nicht. Vielmehr verfolgt jemand eine teils esoterische Philosophie, mit der Ernährung dann als Vehikel. Auch das gab es schon in der Antike.
Eine formelhafte Aussage, die man aus den verschiedensten Ecken kommend feststellen kann, lautet:
"Die XYZ-Ernährung ist die natürliche Ernährung des Menschen."
(und deshalb der alleinige Weg zu Gesundheit, spirituellem Wachstum, der Unsterblichkeit und ewiger Glückseligkeit).
Wobei "XYZ", je nach der persönlichen Philosophie, für alles Mögliche stehen kann.
Und dann nicken alle brav mit dem Köpfchen, denn "natürlich", dass ist ja immer ideal, und "Mensch" sind wir ja alle.
Denkt man aber nur ein wenig darüber nach, dann ist eine solche Aussage ... ein völliger Blödsinn.
Blödsinn vor allem deshalb, weil in dieser Aussage zwei Begriffe stehen, die wir als gegeben annehmen, die aber überhaupt nicht definiert werden und auch nicht hinterfragt. Nämlich die Begriffe "natürlich" und "Mensch".
Natürlich, das finden wir natürlich super. Mutter Natur kommt leicht, aber züchtig bekleidet heran getanzt und schenkt uns etwas aus ihrem Füllhorn ... nur sind in dem leider nur ein paar Wildkräuter, Nüsse und Beeren drin - wenn überhaupt.
Was ist denn
natürlich, was bedeutet dieser Begriff?
Er kommt von Natur, bedeutet so viel wie "der Natur folgend" - wie ein Tier also? Denn das Tier lebt in der Natur und mit ihr.
So gesehen ist aber so gut wie
kein Lebensmittel
natürlich, und das nicht erst seit heute, sondern bereits seit über 1 Million Jahre, eher mehr.
Denn solange
kochen Menschen Nahrung, mindestens - und kein Tier gart Nahrung.
Du isst Brot? Ja, wie
unnatürlich! Korn wird angebaut, gemahlen, zu Teig verknetet, gegärt und anschließend gebacken. Was ist denn daran
natürlich?
Unsere gesamte Nahrung kommt aus der Landwirtschaft - ist das
natürlich? Gibt es in der Natur etwa Landwirtschaft?
Praktisch alle unsere Lebensmittel sind
Zuchtsorten, und ihre wilden Pendants - sofern es sie überhaupt noch gibt - sind: Klein, hart, sauer, bitter, faserig - und wenig gehaltvoll. Und die meisten stammen auch noch aus anderen Teilen der Welt, sogar die Arten, die heute wild vorkommen und die wir als einheimisch ansehen (Haselnuss, Walnuss).
Überhaupt, leben wir denn ansonsten
natürlich? Nein, denn dann könnten wir in diesem Teil der Welt gar nicht überleben. Ohne Kleidung. Ohne Häuser. Ohne Feuer. Ohne Jagd.
Warum also dieser ganze Zinnober um
Natürlichkeit in der
Ernährung?
Gerade die Tatsache, das wir nicht
natürlich leben unterscheidet uns überhaupt erst vom Tier und macht uns überhaupt erst zum
Menschen.
Womit wir bei dem zweiten Begriff wären, den es zu definieren gilt, dem des
Menschen. Ist nur der Homo Sapiens einer? War der Homo Erectus auch schon ein
Mensch? Der Neandertaler, mit dem sich der Homo Sapiens verpaarte (2-5% Neandertaler-Gene bei Europäern und Asiaten), war der auch ein
Mensch?
Da kann es Unterschiede geben, denn die verschiedenen Spezies haben sich durchaus unterschiedlich ernährt.
Zu den frühesten Zeiten ist ein Hominide wohl mehr ein afrikanischer Früchtefresser gewesen - aber war der schon ein
Mensch? Gejagt hat er wohl weniger, und wenn, dann jedenfalls ohne Waffen, und Feuer hat er auch noch keines verwendet ...
... also hat er nichts von dem gemacht, wie wir den Begriff
Mensch überhaupt definieren: Waffen, Feuer, Jagd.
Fazit:
Entweder haben wir einen Hominiden, der
natürlich lebt, aber der war noch kein
Mensch. Oder wir haben einen
Menschen, aber der lebt nicht mehr
natürlich.
Ergo ist die ganze Aussage Bockmist, denn es werden zwei Begriffe miteinander in Beziehung gesetzt, die sich ausschließen.
