Gedanken über die Evolutionstheorie

[Ellemaus]

Ich finde dazu das Stanley Miller und Harold Urey Experiment interessant.
Ohne Blitz, merkt euch das, wär die Welt ein leeres Fass.

 

[Ellemaus]

Es könnte sein, dass sich was zur spirituellen Embryonalgenetik und frühen Zellteilung bei Andreas Beutel findet... Vielleicht schaut ihr mal rein... Die Vorträge von Andreas Beutel lohnen sich in jedem Fall...

Muss ich mir mal in Ruhe ansehen, Danke!

 

[Bernies Sage]

Evolution funktioniert praktisch in höchst wahrscheinlichen Verjüngungskuren wie selbstverständlich!

In der Theorie jedoch ist die Evolution eine "graue Maus", - meine liebe Ellemaus!

"Grau, teurer Freund, ist alle Theorie und grün des Lebens goldner Baum"
lässt schon im FAUST Goethe's Mephisto den Schüler erkennen.

Das Leben, also Ursprung, ist kompliziert und irgendwie hängt alles mit allem zusammen.

Also dieses "irgendwie" kann jedenfalls so nicht in einer beliebig unterstellbaren Gleichgültigkeit stimmen!

Das individuelle Leben steht gerade nicht irgendwie für sich, sondern eben ganz speziell.

Nämlich im Lichte einer sich selbst vorschiebenden (eigenständigen) Selbsterkenntnis, welche danach strebt, den Zusammenhang mit "einer besseren Hälfte" - in für sich (geheimnisvoll) stehenden "EIN-ZELL-EREIGNISSEN" (mit-)teilen zu dürfen.

IMNSHO ist das Leben in seinem Ursprung einfachkomplex "wollekular" unkompliziert verstehbar!

Es bedarf hierzu ' nur ' der Setzung eines ' VOR-AUS ' - klassisch als ' Voraussetzung ' bekannt!

Diese Setzung erlaubt das Geheimnis der Zeit in dessen erster Futuralität (als projektive Kognition) seltsam quantenexakt unmissverständlich 'Ein-Ein-Deuten' zu wissen, wohl wissend, dass diese 'nicht in jeder Hinsicht haltbar' sein kann und sich in 'Mehr-Ein-Ein-Deutigkeiten als Multizip' in Kollektivismen zu verirren scheint.

Hinweis: » Futuralität bezeichnet die Orientierung bzw. die Offenheit im Bewusstsein des Wollens «
Quelle: Leseprobe Konrad Utz - Bewusstsein Eine philosophische Theorie - Egozentrisches Bewusstsein Seite 116.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

@Joachim Stiller : Ich empfehle Ihnen die Lektüre: „Vorstellung und absoluter Geist“, in: Kazimir Drilo und Axel Hutter (Hg.), Spekulation und Vorstellung in Hegels enzyklopädischem System, Tübingen 2015, 179-192.

 

[Kaawi]

Ich habe mal in die Einleitung von Konrad Utz hineingeschaut, sehr ansprechend sein Vorhaben, vor allem die Unterscheidung zwischen lösungs- und problemorientiert zugunsten letzteren Ansatzes macht mir Mut, die Rechthaberei ließe sich doch noch überwinden.

 

[Joachim Stiller]

Gegen die heutige Evolutionstheorie wäre an sich nichts einzuwenden, wenn sie nicht durch die fürchterliche Mutationstheorie von Herbert de Vries verseucht wäre... Herbert de Vries hat in seinem gigantischen Hyperdiletantismus praktisch alles kaputtgemacht, und das im Álleingang... Aber so ist das ja bei allen Hyperdielttanten des 20. Jahrunderts und auch früherer Zeiten...

 

[Joachim Stiller]

Das muss man sich mal vorstellen: Herbert de Vries war und ist "so" unbedeutetnd, dass er noch nicht einmal eine Wiki-Artikel hat... Und doch hat seine Mutationstheorie die gesamte Evolutiontheorie bis auf die Grundfeesten zerstärt... Aber keiner nimmt es zur Kenntnis... Wie blind muss man eigentlich sein, frage ich Euch...

 

[Bernies Sage]

Gegen die heutige Evolutionstheorie wäre an sich nichts einzuwenden, wenn sie nicht durch die fürchterliche Mutationstheorie von Herbert de Vries verseucht wäre...

Was soll denn dieser Quatsch als völlig unsachliche Aussage nun wieder?

Mit welchem hier von Ihnen uns gegenüber verschwiegenen Argumentationsrecht kritisieren Sie eine angeblich "verseuchte" Wissenschaft durch eine Evolutionstheorie, von der Sie doch keine Ahnung haben können, wie Sie funktioniert, sonst würden Sie doch viel sachlicher in Ihrer Kritik darauf reagiert haben!?

.....hat seine Mutationstheorie die gesamte Evolutiontheorie bis auf die Grundfeesten zerstärt... Aber keiner nimmt es zur Kenntnis...

Aber Sie tun es doch hier - oder sind Sie keiner......?

Wie blind muss man eigentlich sein, frage ich Euch...

Und warum fragen Sie sich dies nicht selbst, bevor Sie uns hier für blöd verkaufen wollen?

Ich glaub, die Wissenschaft hat sich bisher nur selbst verarscht...

Und Sie tun das hier nicht auf Ihre eindrucksvolle Weise?

Merken Sie denn gar nicht, wie geisteskrank ihre intentionale Logik auf den gesunden Menschenverstand hier einwirkt, so wie diese hier demonstrativ von Ihnen abartig vorgeführt wird?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Joachim Stiller]

Was ist denn bitte eine intentionale Logik? Ist ja abartig...

 

[Joachim Stiller]

Ich habe inzwischen auch die eigentlich Lösung für das ganze Problem der Evolution gefunden... Der erste Punkt war, dass die Mutationen überschätzt und die Variationen während der Rekombination im Rahmen der Maiose unterschätzt werden...

https://anthrowiki.at/Evolutionsfaktoren#Prim.C3.A4re_Evolutionsfaktoren

Aber mindestens so wichtig, wenn nicht noch wichtiger, ist eine Unterscheidung zwischen negativer und positiver Selektion... Und das ist "tatsächlich" neu...

https://anthrowiki.at/Selektion_(Evolution)

 

[Bernies Sage]

Da wir gerade über Abartigkeit in Evolutionstheorien sprechen....

Was ist denn bitte eine intentionale Logik? Ist ja abartig...

Nicht alles was ein anti-stiller Mensch in seiner Plaudertaschenmentalität nicht versteht, sollte er hier im Internet weltweit ausposauen und dabei auch noch den abartigen Trompeter selbst spielen, wie zum Beispiel hier:

.ich bin auch der, der ich bin... Denn schon Gott sagte: Ich bin, der ich bin... Aber deshalb kann ich mich natürlich trotzdem von anderen abgrenzen... Ich finde das sogar wichtig...

Wer seine Existenz mit Gott begründet und sich zugleich von der Menschheit abgrenzt, der muss ein (armer) Teufel sein!

Ich habe inzwischen auch die eigentlich Lösung für das ganze Problem der Evolution gefunden.

Zum Teufel noch mal?