bedingungsloses Grundeinkommen gegen Mindestsicherung

[Andersdenk]

Das bedingungslose Grundeinkommen ist scheinbar nicht an Bedingungen geknüpft, tatsächlich aber übernimmt es die Funktion der Legitimierung und des Erhalts staatlicher Macht und bedeutet somit einen schweren ideologischen Angriff u. a. der Ausnutzer von Nichtsnutzen auf die Bestrebungen freiheitlichen Denkens und Handelns freiheitlich gesonnener Bürger.

Schalom!

 

[FreniIshtar]

Das schönere finden Sie da:

Zustimmung!

Wir müssen lernen, die Faulen auszuhalten.

Zustimmung!

 

[FreniIshtar]

Darum geht es nicht. Deine Beschreibung ist lediglich eher die eines Visionärs als die eines Wissenschafters.

Hm, aber Harald Lesch?

Selbst wenn dem so sein sollte, müssen die Menschen doch selbst entscheiden, ob sie das wollen

Hier wiederholt: Zustimmung!
(Notwendig wäre doch -vorher- ein Parlamensbeschluss)

 

[Bernies Sage]

Das bedingungslose Grundeinkommen ....... übernimmt die Funktion der Legitimierung und des Erhalts staatlicher Macht...........

Na Und? - Am Wunsch nach Erhalt staatlicher Macht zur Sicherung des sozialen Gemeinwesens ist doch wohl nichts auszusetzen! - Oder wie soll ich - und vor allem auch unsere verständigen Leser - diesem Ihrem abstrusen Gedankengang zur Rechtfertigung eines daraus gefolgerten "schweren Angriffs" geistig hier folgen können?

.........und bedeutet somit einen schweren ideologischen Angriff ..........

Moment mal! - Haben Sie heute Nacht schlecht geschlafen? Die Ideologie ist doch eine Ideenlehre, die durchaus "an sich" auch geeignet sein darf, bestehende Machtverhältnisse zu stabilisieren, erst recht, wenn diese Machtverhältnisse auf gesetzlich zulässigen Vermutungen beruhen dürfen, dass wir in einer Demokratie leben, welche die Rechtsstaatlichkeit durch eine Gewaltenteilung - auch in anständiger Weise - ständig aber nicht geständig - praktizieren darf!

Das wäre ja "noch schöner", wenn es anders wäre! - Im Gegensatz zu scriberius unterstelle ich "meinem" Staat vollkommene Ehrlichkeit, Redlichkeit und Gesetzestreue auch mir persönlich gegenüber!

Was ist denn das Schlimme daran, wenn die Legitimierung staatlicher Macht als "stattliche" Macht zuvörderst einer bedingungsfreien Grundsicherung aller seiner Bürger dient, (...kann nicht schon morgen ein Millionär oder Milliardär vollkommen pleite sein?...) ohne nach dem jeweils ganz persönlichen Grund eines ganz persönlichen Schicksalsschlages nachfragen zu müssen oder gar "gesetzlich" auf diskriminierende oder gar schamlos hämisch nötigende Weise - wie bei einem Schwerstverbrecher - hinterfragen "zu dürfen"...?

.......u. a. der Ausnutzer von Nichtsnutzen auf die Bestrebungen freiheitlichen Denkens und Handelns freiheitlich gesonnener Bürger.

Hä, wie bitte? < Ausnutzer von Nichtsnutzen > ??

Fakt ist: Meines Erachtens zeigen Sie mit diesen andersdenkenen Worten damit mir - und möglicherweise auch anderen Lesern - nur auf, wie gemeingefährlich auch "freiheitliches" Denken von "freiheitlich gesonnener Bürger" - mit Sonnenstich - sein kann!

Fakt ist zum Beispiel - auch "ohne Sonnenstich des Gesetzgebers":

Das bedingungslose Grundeinkommen der Automobilindustrie in Deutschland ist angesichts des weltweiten Abgasskandals - wie aktuell öffentlich bekannt gemacht wurde - verwaltungsrechtlich wie ein steuerrechtlich ausnahmsweise "kostenoberstökonomisch" absetzbarer Straßenstrich" zu behandeln, ... so jedenfalls mein wohl eher hier oberflächlich ungewohnter Eindruck eines "Schlag-Obers".........

Bernies Sahne .......

Schalom!

Merken Sie sich: 'Schall om' - oder 'schalt om' - das ist hier nicht die Frage, sondern die verHAMLETtierte Antwort im Anti-Wort!

 

[Andersdenk]

Am Wunsch nach Erhalt staatlicher Macht zur Sicherung des sozialen Gemeinwesens ist doch wohl nichts auszusetzen!

Aber sicher doch! Freie Bürger benötigen keine staatlichen Fesseln und auch nicht den Staat und aus wehrtechnischer Sicht ist der Staat nur ein innovatives Hindernis, dessen Existenzberechtigung mehr als fraglich ist und sich störend auf die segensreichen Wirkungen des Prinzips des Selbsteigentums auswirkt.

Schalom!

 

[Bernies Sage]

Aber sicher doch! Freie Bürger benötigen keine staatlichen Fesseln und auch nicht den Staat...

Ach Herrje! - Jetzt weiß ich endlich auch, warum Sie Neugier zu Recht ' Bruder Doofy ' nennt! ..........

Aus dieser 'kranken Nummer eines Cranks' scheinen Sie wohl nicht mehr herauszukommen...wollen??..

Im Klartext nachgefragt: Sie wollten tatsächlich die Freien Bürger auf der Autobahn bei freier unbeschränkter Fahrt ohne staatliche Fürsorge der totalen Selbstzerstörung hingeben, nur um dadurch den Staat zu entlasten, weil allein dadurch mittels der verkrüppelt Überlebenden das Bruttosozialprodukt in seinem überproportional zu erwartenden Leistungskostenpflegewachstum kräftig steigen würde?

.....und aus wehrtechnischer Sicht ist der Staat nur ein innovatives Hindernis, dessen Existenzberechtigung mehr als fraglich ist und sich störend auf die segensreichen Wirkungen des Prinzips des Selbsteigentums auswirkt.

HÄ -? < Prinzip des Selbsteigentums? > Sind Sie meschugge? - Das ist doch ein Prinzip, das nur dem gehört, der selbst auf seiner eigenen Leitung steht und wo möglich nur deshalb auch auf 'seiner Leitung' fortbesteht?

Also haben Sie - als Andersdenk - hier doch das Gefühl einem störenden Fremdeigentum ausgeliefert zu sein, dessen Existenzberechtigung Sie als ein innovatives Hindernis ernsthaft zu bezeichnen sich hier im Denkforum zu trauen erlauben überhaupt anzusprechen? -

Wie 'bemittleidenswert' ist das denn? Wann haben Sie eigentlich das letzte Mal vertrauensvoll ihren Arzt konsultiert, hier zum Zwecke der Exkulpation Ihrer wechseljahresbedingt sein könnener Hormonstörungen, die ihre Gefühlswallungen hier im Denkforum damit auch rational sehr anschaulich zu erklären vermögen könnten?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Andersdenk]

Ach Herrje! - Jetzt weiß ich endlich auch, warum Sie Neugier zu Recht ' Bruder Doofy ' nennt!

Sehr schön, aber Sie haben es noch nicht erklärt. Wissen Sie es auch ganz genau und können es dementsprechend gut erklären?

Im Klartext nachgefragt:

Dann sollte auch ein Klartext folgen.

Sie wollten tatsächlich die Freien Bürger auf der Autobahn bei freier unbeschränkter Fahrt ohne staatliche Fürsorge der totalen Selbstzerstörung hingeben, nur um dadurch den Staat zu entlasten, weil allein dadurch mittels der verkrüppelt Überlebenden das Bruttosozialprodukt in seinem überproportional zu erwartenden Leistungskostenpflegewachstum kräftig steigen würde?

Ja, wollte ich das? Steht das in Ihrer Sage so geschrieben oder wurde es in Phantasien so kolportiert?

Sind Sie meschugge?

Nein, noch nicht genug, auch nicht in virtueller Verrückung, aber gelegentlich doch sehr in Verzückung.

Das ist doch ein Prinzip, das nur dem gehört, der selbst auf seiner eigenen Leitung steht und wo möglich nur deshalb auch auf 'seiner Leitung' fortbesteht?

Die Standleitung garantiert mir eine sichere Verbindung und darauf bestehe ich. Das ist gut fürs Geschäft.

Also haben Sie - als Andersdenk - hier doch das Gefühl einem störenden Fremdeigentum ausgeliefert zu sein,

Wo habe ich denn über mein Gefühl berichtet? Ich setze voraus, daß Sie wissen, was mit 'Selbsteigentum' gemeint ist. Innovative Wehrtechnik im Privatbereich muß praxiserprobt sein, damit man auf den Weltmärkten damit punkten kann. Das Gewaltmonopol des Staates ist ein gravierender Störfaktor, der empirisches Material zur Praxiserprobung innovativer Wehrtechnik praktisch verunmöglicht, obwohl doch der Bedarf längst offenkundig ist. Der Staat kann seine wohlhabenden Bürger nicht angemessen schützen und bei den weniger wohlhabenden wird das auch gar nicht erst versucht. Da kann innovative Wehrtechnik in den Händen des fachkundig geschulten Privatmannes eben deutlich mehr leisten.

Wie 'bemittleidenswert' ist das denn?

Wissen Sie es und können Sie diese Frage beantworten?

Wann haben Sie eigentlich das letzte Mal vertrauensvoll ihren Arzt konsultiert

Ich bin doch nicht blöd! Der Arzt will behandeln und stellt dafür eine Rechnung aus, die ich bezahlen muß, aber die Natur heilt. Da wende ich mich doch lieber gleich an die Natur, denn Geiz ist geil.

Schalom!

 

[Bernies Sage]

Sehr schön, aber Sie haben es noch nicht erklärt. Wissen Sie es auch ganz genau und können es dementsprechend gut erklären?

Es gibt Leute, die das viel besser können als ich!

Und da ich ein delegationsfreudiger Mensch bin, überlasse ich diese "Bessererklärung" den Fachleuten und nicht den Lachleuten.

Wo habe ich denn über mein Gefühl berichtet? Ich setze voraus, daß Sie wissen, was mit 'Selbsteigentum' gemeint ist. Innovative Wehrtechnik im Privatbereich muß praxiserprobt sein, damit man auf den Weltmärkten damit punkten kann. Das Gewaltmonopol des Staates ist ein gravierender Störfaktor, der empirisches Material zur Praxiserprobung innovativer Wehrtechnik praktisch verunmöglicht, obwohl doch der Bedarf längst offenkundig ist. Der Staat kann seine wohlhabenden Bürger nicht angemessen schützen und bei den weniger wohlhabenden wird das auch gar nicht erst versucht. Da kann innovative Wehrtechnik in den Händen des fachkundig geschulten Privatmannes eben deutlich mehr leisten.

Dabei stoßen meine Phantasien ganz irre an ihre und Ihre (a-symp-toten) Grenzen........hoffentlich überschreiten sie sie nicht!

 

[Andersdenk]

Es gibt Leute, die das viel besser können als ich!

Die es also viel besser wissen?

überlasse ich diese "Bessererklärung" den Fachleuten

Gut so, weitermachen!

Dabei stoßen meine Phantasien ganz irre an ihre und Ihre (a-symp-toten) Grenzen........hoffentlich überschreiten sie sie nicht!

In Phantasien ist das nicht ausgeschlossen. Das bekannteste bedingungslose Grundeinkommen liefert die Natur selbst.

Schalom!

 

[Muzmuz]

Hm, aber Harald Lesch?

Was ist mit ihm ?

Hier wiederholt: Zustimmung!
(Notwendig wäre doch -vorher- ein Parlamensbeschluss)

Notwending. Angebracht aber vielmehr eine Volksabstimmung, da die Abkehr vom Leistungsprinzip eine größere gesellschaftliche Veränderung ist als über Atomkraft, Milizwesen oder EU.
Aber, wie meinst du, würde eine solche ausgehen ?
Da die Mehrheit das BGE nicht selbst in Anspruch nehmen wollen wird (falls doch, ließe es sich schlicht und einfach nicht umsetzen) ist die Frage letztendlich "Soll einer Minderheit ermöglicht werden, auf eigenen Wunsch auf Kosten der Mehrheit leben zu können ?". Glaubst du wirklich, dass so etwas in einer freien Demokratie mehrheitsfähig sein kann ?