Anstieg des Meersspiegels um 66,6 m

[Joachim Stiller]

Ist Euch eigentlich klar, dass wenn die Antarktis abschmilzt, der Meeresspiegel um genau 66,6 m ansteigt? Hier die exakte Berechnung aus dem ehemaligen Forum für Wissenschaft, Astronomie und Technik, an der ich selbst beteiligt war:

Die Wasserfläche der Weltmeere beträgt 362 Mio. qkm (siehe Brockhaus).

Die Antarktis (die Arktis ist schwimmendes Eis und braucht auf Grund des archimedischen Prinzips nicht berücksichtige werden) hat eine Fläche von etwa 12 Mio. qkm, der Rest ist Eis auf dem Wasser (Schelfeis). Also hat die Antarktis ein 30stel der Gesamtwasserfläche, aber ist im Schnitt etwa 2000 Meter dick.

2000/30 = 67 Meter. Und das wäre der Anstieg des Meeresspiegels weltweit.

Wenn man jetzt noch den Dichteunterschied von Eis zu Wasser von 7/6 berücksichtigt, aber andererseits in Rechnung stellt, dass auch das Grönlandeis abschmilzt, dann bleibt es bei einem Anstieg des Meeresspiegels von ca. 70 m in den nächsten 100-200 Jahren.

Dies ist in etwa das, was ich unter guter Phänomenologie, und damit unter guter Wissenschaft verstehe.

 

[Joachim Stiller]

https://www.welt.de/wissenschaft/um...Meeresspiegel-um-66-Meter-steigen-wuerde.html

 

[Zeilinger]

Ist Euch eigentlich klar, dass wenn die Antarktis abschmilzt, der Meeresspiegel um genau 66,6 m ansteigt? Hier die exakte Berechnung aus dem ehemaligen Forum für Wissenschaft, Astronomie und Technik, an der ich selbst beteiligt war:

Die Wasserfläche der Weltmeere beträgt 362 Mio. qkm (siehe Brockhaus).

Die Antarktis (die Arktis ist schwimmendes Eis und braucht auf Grund des archimedischen Prinzips nicht berücksichtige werden) hat eine Fläche von etwa 12 Mio. qkm, der Rest ist Eis auf dem Wasser (Schelfeis). Also hat die Antarktis ein 30stel der Gesamtwasserfläche, aber ist im Schnitt etwa 2000 Meter dick.

2000/30 = 67 Meter. Und das wäre der Anstieg des Meeresspiegels weltweit.

Wenn man jetzt noch den Dichteunterschied von Eis zu Wasser von 7/6 berücksichtigt, aber andererseits in Rechnung stellt, dass auch das Grönlandeis abschmilzt, dann bleibt es bei einem Anstieg des Meeresspiegels von ca. 70 m in den nächsten 100-200 Jahren.

Dies ist in etwa das, was ich unter guter Phänomenologie, und damit unter guter Wissenschaft verstehe.

Falls ich den Himmel komme, werde ich Gott ersuchen, die Menschen, die diese Überflutung verhindern können, zu erleuchten.

 

[Joachim Stiller]

Das hat Gott schon getan, und zwar in den Gesprächen mit Gott von Neale Donald Walsch... Da nimmt er - ich glaube, in Teil 2 - ausdrücklich Stellung dazu, dass er sich wegen des Klimawandels durchs Sorgen macht... Und das war wohl auch einer der Gründe, warum er das erleuchtete Gespräch mit Neale angefangen hat...Wie gesagt, Gott ist durchaus besorgt, und er hat es die Menschhheit offiziell wissen lassen... Das ist Fakt!!!

Die Teile zwei und Drei sind auch im Netz zu finden... Noch, denn die Hörbuchfassungen von Teil 2 und 3 sind leider nicht offiziell...

 

[Zeilinger]

Das ist Fakt!!!

Sicher kein "alternativer" Fakt laut Trump ?

 

[Svensgar]

Das hat Gott schon getan, und zwar in den Gesprächen mit Gott von Neale Donald Walsch... Da nimmt er - ich glaube, in Teil 2 - ausdrücklich Stellung dazu, dass er sich wegen des Klimawandels durchs Sorgen macht... Und das war wohl auch einer der Gründe, warum er das erleuchtete Gespräch mit Neale angefangen hat...Wie gesagt, Gott ist durchaus besorgt, und er hat es die Menschhheit offiziell wissen lassen... Das ist Fakt!!!

Die Figuren manden und Joachim Stiller. Kaum auseinanderzuhalten.

 

[Joachim Stiller]

Du tust mir leid, wenn Du das ernsthaft glaubst...

 

[Muzmuz]

Diese Milchmädchenrechnung berücksichtigt nicht, dass die Meeresfläche bei einem Anstieg des Meeresspiegels zunimmt. Insofern ist die Rechnung auch nicht als "exakt" zu bezeichnen.
Dies ist in etwa das, was ich unter schlechter Phänomenologie, und damit unter nicht so guter Wissenschaft verstehe.

 

[Walter]

Wie gesagt, Gott ist durchaus besorgt, und er hat es die Menschhheit offiziell wissen lassen... Das ist Fakt!!!

Wenn Du das für einen Fakt hältst, dann weiss ich wie ich Deine wissenschaftliche Methodik in allen anderen Angelegenheiten einschätzen kann.

 

[Joachim Stiller]

Du willst allso von einem bloßen Vorurteil auf die Gültigkeit meiner wissenschaftlichen Rechnungen schließen... Und da hältst Du doch noch für wissenschaftliche integer? Sieh Dir Kepler an, der hat ein ganzes Werk über Okkultusmus und die Sphärneharmonie geschrieben... Die Keplerschen Gesetze sind nur "ein" Kapitel darin... Und Newton war Lainepredier, Okkultist und Alchemist... Er betrieb sogar ein eigenes Laboratoriium... Er tat alles nur zu Ehren Gottes, das war ihm absolut klar...