Andrea Nales fordert "Bürgergeld jetzt"

[Jakob62]

http://taz.de/Gastkommentar-Sanktionen-und-Hartz-IV/!5549985/

 

[Jakob62]

Die SPD hat seither noch keinen Prozent mehr Zustimmung erhalten. Sie liegt in den Umfragen immer noch stabil bei etwa 14%. Warum wohl?

 

[denk-mal]

Ich bin total begeistert... Na endlich!!!! Das hat gesessen!!!

Das Bürgergeld finde ich in Ordnung für Personen, die eine Behinderung oder eine Minirente haben.
Für Arbeitsscheue und faule Parasiten die nicht arbeiten wollen, würde ich sogar das Harz 4 streichen.

Die größte Ungerechtigkeit in D, bzw. beim H4 ist, dass Faullenzer die noch nie gearbeitet haben,
im TV den Staat verhöhnen und auch noch frech sagen; sollen die Arbeitenden für mich aufkommen.
Diese Schmarotzer bekommen vom Staat genauso viel Leistungen, wie jemand der über 40 J. arbeitete.

Für Arbeitslose würde ich das H4 aufstocken. Würde pro Monat Arbeit mit 1€ bezuschussen.
D.h. wer 1 Jahr gearbeitet hat bekommt H4 plus 12€, wer 10 J. gearbeitet hat + 120€, usw. usf.

Für Migranten, bzw. Schutzsuchende würde ich ein bedingungsloses Grundeinkommen von
mindestens 1 000€ fordern. Diese Personen haben es aufgrund von Vorurteilen besonders
schwer auf dem Arbeitsmarkt. Außerdem würden wir somit auch die Kleinkriminalität senken.

https://www.zeit.de/politik/deutsch...ng-spd-andrea-nahles-hartz-iv?page=2#comments
.

 

[Bernies Sage]

Achtung! Mein folgender Beitrag ist vollkommen frei von Realsatire:
Ich glaub' mir ist soeben ein denk-mal auf den Kopf gefallen!!!

Das Bürgergeld finde ich in Ordnung für Personen, die eine Behinderung oder eine Minirente haben.

Genau dies finde ich nicht richtig, weil es ein eklatanter Verstoß gegen die Würde des lebendigen Geldes bedeuten müsste!

denk-mal sollte mal darüber nachdenken: Politiker, Millionäre und selbst Milliardäre vermögen weit mehr eine Behinderung zu haben als Otto Normalbürger!

Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein, denk-mal, dass das Bürgergeld als ein Behindertengeld in tatsächlicher Wirkung eines diskriminierenden Bürgergeldes zweiter Klasse eingeführt werden sollte?...

 

[denk-mal]

Achtung! Mein folgender Beitrag ist vollkommen frei von Realsatire:
Ich glaub' mir ist soeben ein denk-mal auf den Kopf gefallen!!!

Genau dies finde ich nicht richtig, weil es ein eklatanter Verstoß gegen die Würde des lebendigen Geldes bedeuten müsste!

denk-mal sollte mal darüber nachdenken: Politiker, Millionäre und selbst Milliardäre vermögen weit mehr eine Behinderung zu haben als Otto Normalbürger!

Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein, denk-mal, dass das Bürgergeld als ein Behindertengeld in tatsächlicher Wirkung eines diskriminierenden Bürgergeldes zweiter Klasse eingeführt werden sollte?...

Sie vergleichen das Bürgergeld wohl mit dem Steuergeld?
Geld und Würde passen nicht sehr gut zusammen!
Aber warum sollten die Würdenträger nicht mehr
Geld abbekommen, als die gemeinen Bürger?

Vergleiche nicht das Geld
und die Würden dieser Welt.
Wer Würde hat ist ein Held,
der die Gemeinen klein hält.

Würden Sie lieber die Würde,
oder lieber das Geld verlieren.

 

[Bernies Sage]

Sie vergleichen das Bürgergeld wohl mit dem Steuergeld?

Das Bürgergeld muss als Steuergeld in einem lebendigen Geldkreislauf ununterbrochen mittels einer (parallelen) Finanzierungslogik erwirtschaftet werden.

Geld und Würde passen nicht sehr gut zusammen!

Doch: Die Würde des lebendigen Geldkreislaufes ist genauso unantastbar wie die Würde des Menschen unantastbar sein sollte!

Denn im HABEN ist das Geld nur dann als Funktion "gut" (als GUT-HABEN) zu verstehen, wenn ich damit als Geldeigentümer nach § 903 BGB nach Belieben verfahren kann, sofern dem keine (vorrangigen?) Gesetze oder andere (nachrangige?) Verhaltensstörungen entgegenstehen!

Immerhin sollten wir hier nicht vergessen, dass es kein Gesetz auf der Welt gibt, nachdem eine Behörde verpflichtet wäre, dem Bürger die volle Wahrheit und nichts als die Wahrheit (über das Geld) zu sagen!

Ich setze sogar noch eins darauf: Gleichwohl könnte sich eine Behörde mit dankbarer juristischer Hilfe der stetig straffreien Anstiftung ihrer Bürger zu einem "gemeinschaftlichen Versuch des Vergehens einer Untreue-Straftat" schuldig machen, nur rein arbeitshypothetisch versteht sich, in einer hier nicht-öffentlich-rechtlich und nicht nationalen - aber dennoch "eigenen" Euro-Währungsumrechnung natürlich!

Dies wäre jedoch auch nur im " KonJUNCKERtief " zu verstehen, also in einer Zeitform der möglichen Gegenwart, die hier nicht zu verwechseln wäre mit dem Konjunktiv, um sich selbst dabei durch Ablenkung von einem wahren Sachverhaltes elegant zu exculpieren versucht haben können würden!

Aber warum sollten die Würdenträger nicht mehr
Geld abbekommen, als die gemeinen Bürger?

Es geht schlicht um die Wahrung der Verhältnismäßigkeit der Würde des lebendigen Geldes zwischen gesetzlich akribisch nach unten offen zu legendem Mindestverdienst, jedoch vertraglich nach oben jederzeit gesetzlich maximal geschütztem Maximalverdienst.

Eine offensystemische Risiokoinäquivalenz ist langfristig gesellschaftspolitisch absolut untragbar!

Knappe Mittel provozieren den knappen Verstand - und nur der scheint reichlich vorhanden, währenddessen es für reichlich vorhandene Mitttel keinerlei gesellschaftliche Verantwortungsökonomie zu geben scheint, obwohl die Finanzwissenschaft und Finanzwirtschaft schon längst hierzu weltweit geeignete Instrumentarien der Politik für eine ehrliche Analyse zur Neurosymptomatik des Geldes hätte zur Verfügung stellen können....

Ich lese hierzu gerade meinen Eigen-Beitrag Nr. 5 aus dem Jahre 2016 ....
https://www.denkforum.at/threads/interessante-interviews.17329/

Würden Sie lieber die Würde, oder lieber das Geld verlieren.

Ist das ein Wink mit einem ostdeutschen Maschendrahtzaun, mit welchem Sie mir eine Entscheidung zu einer Gedankengrenzziehung abnötigen wollen würden?

Woher wollen Sie übrigens wissen, ob nicht Beides schon längst in einem Doppelpack hätte geschehen sein können? - Diese "Oder-Frage" stellt sich mir jedenfalls - und einem ernsthaft normal denkenden Menschen - in dieser Gegenüberstellung sicher auch nicht....

Zurück zum Thema, zu dem Andrea Nahles meines Erachtens nichts Neues beigesteuert hat.

Ich will es sogar noch deutlicher - hier aus sozial-demokratischer Sicht heraus - sagen:
Das Hartz4-Modell ist für mich als (bios-öko-kybernethisch gepolter) Systemwissenschaftler schon immer eine intellektuelle Schande bzw. Ohrfeige für einen kultiviert und weltoffen sich darstellender Rechtsstaat gewesen!

Dieses "Hartz4-Arbeitspflichtmodell" wurde schon vor rund 5 Jahren von Eulenspiegel und mir kritisiert.
siehe meinen Beitrag Nr. 490 hier :
https://www.denkforum.at/threads/bedingungsloses-grundeinkommen.14020/page-49

Wahrscheinlich würde ich dieses noch heute favorisierte Modell schon längst verfassungsrechtlich zerpflückt haben, würde ich nicht Wille und Vorstellung 'schopenhauerlich gefälligst verwechselbst' haben.....

natürlich im "unmöglichen Wollen wollen" und nicht im durchaus möglichen "Grollen scrollen".....!!??...

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[ichbinderichwar]

Ohne die Versklavung anderer ist so was nicht durchzuhalten.

Warum wird die Macht geschützt

 

[ichbinderichwar]

Das Bürgergeld muss als Steuergeld in einem lebendigen Geldkreislauf ununterbrochen mittels einer (parallelen) Finanzierungslogik erwirtschaftet werden.

Doch: Die Würde des lebendigen Geldkreislaufes ist genauso unantastbar wie die Würde des Menschen unantastbar sein sollte!

Denn im HABEN ist das Geld nur dann als Funktion "gut" (als GUT-HABEN) zu verstehen, wenn ich damit als Geldeigentümer nach § 903 BGB nach Belieben verfahren kann, sofern dem keine (vorrangigen?) Gesetze oder andere (nachrangige?) Verhaltensstörungen entgegenstehen!

Immerhin sollten wir hier nicht vergessen, dass es kein Gesetz auf der Welt gibt, nachdem eine Behörde verpflichtet wäre, dem Bürger die volle Wahrheit und nichts als die Wahrheit (über das Geld) zu sagen!

Ich setze sogar noch eins darauf: Gleichwohl könnte sich eine Behörde mit dankbarer juristischer Hilfe der stetig straffreien Anstiftung ihrer Bürger zu einem "gemeinschaftlichen Versuch des Vergehens einer Untreue-Straftat" schuldig machen, nur rein arbeitshypothetisch versteht sich, in einer hier nicht-öffentlich-rechtlich und nicht nationalen - aber dennoch "eigenen" Euro-Währungsumrechnung natürlich!

Dies wäre jedoch auch nur im " KonJUNCKERtief " zu verstehen, also in einer Zeitform der möglichen Gegenwart, die hier nicht zu verwechseln wäre mit dem Konjunktiv, um sich selbst dabei durch Ablenkung von einem wahren Sachverhaltes elegant zu exculpieren versucht haben können würden!

Es geht schlicht um die Wahrung der Verhältnismäßigkeit der Würde des lebendigen Geldes zwischen gesetzlich akribisch nach unten offen zu legendem Mindestverdienst, jedoch vertraglich nach oben jederzeit gesetzlich maximal geschütztem Maximalverdienst.

Eine offensystemische Risiokoinäquivalenz ist langfristig gesellschaftspolitisch absolut untragbar!

Knappe Mittel provozieren den knappen Verstand - und nur der scheint reichlich vorhanden, währenddessen es für reichlich vorhandene Mitttel keinerlei gesellschaftliche Verantwortungsökonomie zu geben scheint, obwohl die Finanzwissenschaft und Finanzwirtschaft schon längst hierzu weltweit geeignete Instrumentarien der Politik für eine ehrliche Analyse zur Neurosymptomatik des Geldes hätte zur Verfügung stellen können....

Ich lese hierzu gerade meinen Eigen-Beitrag Nr. 5 aus dem Jahre 2016 ....
https://www.denkforum.at/threads/interessante-interviews.17329/

Ist das ein Wink mit einem ostdeutschen Maschendrahtzaun, mit welchem Sie mir eine Entscheidung zu einer Gedankengrenzziehung abnötigen wollen würden?

Woher wollen Sie übrigens wissen, ob nicht Beides schon längst in einem Doppelpack hätte geschehen sein können? - Diese "Oder-Frage" stellt sich mir jedenfalls - und einem ernsthaft normal denkenden Menschen - in dieser Gegenüberstellung sicher auch nicht....

Zurück zum Thema, zu dem Andrea Nahles meines Erachtens nichts Neues beigesteuert hat.

Ich will es sogar noch deutlicher - hier aus sozial-demokratischer Sicht heraus - sagen:
Das Hartz4-Modell ist für mich als (bios-öko-kybernethisch gepolter) Systemwissenschaftler schon immer eine intellektuelle Schande bzw. Ohrfeige für einen kultiviert und weltoffen sich darstellender Rechtsstaat gewesen!

Dieses "Hartz4-Arbeitspflichtmodell" wurde schon vor rund 5 Jahren von Eulenspiegel und mir kritisiert.
siehe meinen Beitrag Nr. 490 hier :
https://www.denkforum.at/threads/bedingungsloses-grundeinkommen.14020/page-49

Wahrscheinlich würde ich dieses noch heute favorisierte Modell schon längst verfassungsrechtlich zerpflückt haben, würde ich nicht Wille und Vorstellung 'schopenhauerlich gefälligst verwechselbst' haben.....

natürlich im "unmöglichen Wollen wollen" und nicht im durchaus möglichen "Grollen scrollen".....!!??...

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Den Kreislauf gibt es nicht wenn nicht nur in eine gearbeitet wird

 

[Jakob62]

Ich glaube nicht, dass die SPD von solchen Ideen profitieren wird. Sie ist die Partei des falschen Zeitpunkts. Eine Reform von Hartz IV grundlegender Art hätte die SPD nach der krachend verlorenen Wahl 2009 diskutieren müssen und nicht jetzt. Mit dem Thema Hartz IV begeistert man heute nur noch den virtuellen Raum der Debatten. Die sozialen Netzwerke sind aber kein Spiegelbild der Gesamtgesellschaft.

 

[Bernies Sage]

Ich glaube nicht, dass die SPD von solchen Ideen profitieren wird. Sie ist die Partei des falschen Zeitpunkts. Eine Reform von Hartz IV grundlegender Art hätte die SPD nach der krachend verlorenen Wahl 2009 diskutieren müssen und nicht jetzt. Mit dem Thema Hartz IV begeistert man heute nur noch den virtuellen Raum der Debatten. Die sozialen Netzwerke sind aber kein Spiegelbild der Gesamtgesellschaft.

..wurde hier schon mal andiskutiert....

https://www.denkforum.at/threads/schafft-sich-die-spd-selbst-ab.18838/page-12 ff.

Den Kreislauf gibt es nicht wenn nicht nur in eine gearbeitet wird

Sorry, mein von mir möglicherweise hier ungerecht gescholtenes Dummerle,
ich sag's jetzt mal ausnahmsweise etwas frech nur in eine (Doppel-)Richtung
- und nicht durch die Blume: ....​

All das, was es im Kreislauf (demselben) nicht gibt, das kann es auch in der Beliebigkeit (ihm) nicht geben!​

Einzige und ein-zig-artige (Doppel-)Möglichkeit existiert und ex-sistiert
(zur Rettung der Menschheit) parallel (doppelt) untrefflich:​

Es (als *ES* = Energie-System) müsste gerade deshalb auch einmalig (als *IS* = Informations-System) in der Wesenhaftigkeit einer Wessenhaftigkeit zur Zugehörigkeitsproblematik des zweiten Falles im Genitiv(= als 'Genießertief in einem Gene-in-Format-tief ' ?? ) doppelt sein, ohne von einem 'UN-FALL' - im Sinne eines Ludwig Wittgenstein - 'unberührt' bleiben zu müssen........

Der Fall hat es von Fall zu Fall in sich und die "Wasserspiele des Universums" vermögen sehr kreativ zu sein!

Achtung, Achtung: Bernies funktionssprachliche Rohkost auf nüchternen Magen vermag möglicherweise bei nicht selbstresistenten Persönlichkeiten eine ATGC-Kernsäure-Dominanz durch Adenin, Thymin, Guanin und Cytosin verursachen.....

Sachen gibt's - die gibt's gar nicht an sich - aber wenigstens in der Bezeichnung bezeichend für Euch und mich!

Einen schönen ersten Advent mit viel märchenhafter A(d)ventura in Lichterlebnissen wünscht Euch

Bernies Sage (Bernhard Layer)