ALLES UND NICHTS

[Alternativator]

Lieber Bernhard Layer, mäglicher Weise Sohn des gleichnamigen Mathematikers, zum Behelf obiges Zitat, worin Du behauptest Energiesysteme seien vektroiell... Das sind sie wissenschaftlich gesehen nicht, sie sind grundsätzlcih skalarer Natur.... Ich hoffe das genügt... Hiermit wird ihnen der Ehrendoktor des Kaffee Stiller wieder aberkannt...

Leute, das ist Physik 1. Semester.... Noch einmal zum Mitschreiben: Kraft ist ein Vektor, Energie ist ein Skalar... So sind beide Entitäten in der Physik "definiert"!!!

Nun ja, das mag und kann da ja auch so sein. 'In Wirklichkeit' sind die aber und durch nichts anderes als die Unterschiedlichkeit wie auch Gegensätzlichkeit der/von Bedeutungen. Die so in ihrer 'Kindlichkeit' 'ge/erzeugt' und 'genährt' von der von Nichts und Alles. ""

 

[Alternativator]

Wie meinen?

Na, dass Du so jedenfalls "was los"machen kannst. Immerhin 'schon mal' bei Dir bzw. für Dich.

 

[Alternativator]

Das lernt man auf der UNI,nehme ich an?

Jo, 'wird wohl'. Und 'bestimmt' noch viel mehr sowas...

 

[Alternativator]

Etwas voraussetzen heißt nicht unbedingt daran zu glauben.

Hm, in bzw. aufgrund "der Naturwissenschaft" 'aber'?

 

[Bernies Sage]

Niemand hat die Absicht, eine Denkmauer zu errichten!

Gegenmeinung zu Stiller u.a.:

Energiesysteme sind nicht allein grundsätzlich 'nur' energieerhaltend,
sondern auch - in ihrer *Informativität* - neubindungsbestimmend!

Zur Werteethik einer psychologistischen Gedankenökologie vermag die Physik keinen Erkenntnisbeitrag zur Bedeutung zielgerichteter Lebensformen zu liefern!

Energie ist nicht .........

Stopp! Hier "mauern" Sie bereits! - Schreiben Sie sich dies bitte hinter ihre geistig ungewaschenen Ohren:

Was nicht ist, das dürfen Sie mir auch nicht persönlich zu ihrem persönlichen Vorwurf durch haltlos zugefügte Unterstellungen machen!

Gerade dies tun Sie aber, indem Sie sich mein angebliches Denken auf dem "Stiller-Niveau" zu eigen machen wollen.

Ich bleibe dabei: Ihre Charakterlosigkeit im Auftreten gegenüber (fast) allen Experten in der Fachwelt - und gegenüber hier durchaus sachlich diskussionswilligen Teilnehmern - schreit zum Himmel!

Zu einer Entlastung ihrer strafrechtlich relevanten Äußerungen vermag ich auch nach ihrer neuerlichen Einlassung nicht beizutragen, da der von Ihnen verschuldete Vorwurf durch Sie - auch durch die Einlassung von Muzmuz - mir persönlich gegenüber von Ihnen - durch ihr Nichtverstehen - selbstverständlich nicht entkräftet werden konnte!

Ich vergesse es gerne - aber vergeben mag ich es (und *ES*) Ihnen (doppelt) nicht!

Ich bleibe dabei: *ES* setzt im Normalfall des Lebens (der eigentlich kein Normalfall ist!) impulsfreie WEG-TORIELL zu verstehende ortho-gen-ideal-paradox unmittelbar nichtwirkende (=schlummernde) Erkenntnisse über 'Informationserhaltungssprungsatzsysteme' frei, sobald das 'Korridorale Bewusstsein' über die 'Zelluläre Logik' strategisch und taktisch im Einschluss und Ausschluss einer Bewusstseinsunabhängigen Realität (BuR) als Doppelreflektor mit logisch einseitig verstehbarer Semipermeabilität in der Halbdurchlässigkeit der Annahme:
" Alles (A) und nichts (N) im ungleich zu Nichts (N) und Alles (A)" in seiner *Informativität* relativierfach (zu 4 x 100%) verstanden worden (ewig gewesen) sein wird:

Unter "Es" darf das vektorielle und 'weg-torielle' Energie-System (=*ES*) verstanden werden, was bedeutet, dass dabei das Kommunikativgesetz für Vektoren gilt und Richtung und Gegenrichtung bei der Addition zusätzliche (Winkel-)Berücksichtigung finden müssen, rein mathematisch gesehen, sodass es gar nicht unbedingt erforderlich wäre dabei tiefenpsychologisch zu argumentieren.

Nach dieser meiner additiv vorgetragenen - nicht multiplikativen - Definition der (Energie-)Verknüpfung - widerspricht es (und *ES*) der allgemeinen Energiediskussion und der vektoriellen Energieerhaltung (im aktio=reaktio) nicht, aber (m)ein (noch unbekanntes) *ES* - genaugenommen handelt es sich hier um eine im "ES" mittig lebend versteckte Zwischeninformation im funktionsprachlichen "Meso-Botanien", sodass es genaugenommen natürlich "Energie-Informations-System" (*EIS*) heißen müsste.

Und diese Sonderform von *EIS* ergänzt die bekannten Energieerhaltungsgesetze, verdrängt sie aber nicht!

Fazit: Der bekannte Energieerhaltungssatz und der unbekannte ' Informationserhaltungssprungsatz' (mit seiner (noch) weitgehend unerkannten (potentialfreien) WEG-TORIALITÄT erlauben es absolut und relativ verständliche Richtungswertevorgaben vorzugeben, für alle Evolitionsformen - in höchstwahrscheinlich lebensfreundlich bevorzugten Begrenzungsverlaufsformen.

Das Copyright liegt bei Bernhard Layer (Bernies Sage)

Ein Zitieren außerhalb dieses Denkforums bedarf der ausdrücklichen Zustimmung !

 

[Alternativator]

Bitte keine provokativen Triumphgefühle, Herr Stiller!​

Unter "Es" darf das vektorielle und 'weg-torielle' Energie-System (=*ES*) verstanden werden, was bedeutet, dass dabei das Kommunikativgesetz für Vektoren gilt und Richtung und Gegenrichtung bei der Addition zusätzliche (Winkel-)Berücksichtigung finden müssen, rein mathematisch gesehen, sodass es gar nicht unbedingt erforderlich wäre dabei tiefenpsychologisch zu argumentieren.

Also... von mir aus jedenfalls "wäre" hier und da ja... nix davon "unbedingt erforderlich".

Einfach gesagt: Von 'allem' vermag man auf 'nichts' zu schließen, wenn 'nichts' durch entsprechende Doppelpolarisierung entsteht und dann könnte man auch 'nichts zu allem' denkunschädlich hinzuaddieren, ohne logisch 'da' etwas falsch machen zu können.

Nu'ja, das ist ja 'grad' der Witz' 'da', dass 'da' mit "man" "einfach" noch gar nix ('da') ist. Also nun echt mal "einfach gesagt". Und somit, aber auch, weil 'da' Einfachpolarisierung völlig ausreicht, "könnte" 'da' auch logisch überhaupt nichts "denkschädlich falsch gemacht werden".

Aber umgekehrt: 'Nichts' und 'alles' zu addieren versuchen, das ist logisch in dieser Reihenfolge nicht erlaubt, weil 'nichts' keinen logischen Angriffspunkt 'da' zum Ansetzen einer Addition in der Erweiterung mit 'alles' ('da' = beliebiger Angriffspunkt) erlaubt.

Ich bin ja mit Joachim Stiller schon hart ins Gericht gegangen, aber dort wo er Recht hat (ohne hier unfairerweise ein blindes Huhn unterstellen zu wollen) möchte ich auch fair bleiben und ihm 'da' Recht geben.

Tja, 'nur', dass, jedenfalls meinerseits, "und" da gar nicht zwecks irgendwelcher "mathematisch additionellen" Darstellung verwendet wurde und wird oder da damit gar dergleichen Aktionen provoziert oder gar vorgegeben werden soll/t/en, sondern erstere allein solche, unmissverständlich, eigentlich, zu verdeutlichen, dass sie beide 'da' sein müssen und sind, und dies vollkommen gleichberechtigt und auch gleich 'stark'!
Ja, und wer wollte denn gar ernsthaft überhaupt irgendwie oder gar logisch in Zweifel ziehen können, dass sie sich eben so (auch) "Angriffspunkt" gegenseitig sowieso 'immer' sein müssen und sind?!

Einfach gesagt: Von nichts vermag nicht 'nichts' zu kommen, (weil "es" schon einfach da ist!)

O, jetzt hättest'e 'es' ja fast gehabt! Hätt'st da 'einfach noch' die " " weglassen brauchen. - Aber also eben 'nur' "fast", denn natürlich "kommt von" Nichts immer eben gerade 'nichts'! ('Bedeutungs-' und entsprechend 'wirkungsmäßig' gegenüber Alles natürlich!)

und so muss *ES* also schon vorher doppelt 'da' und 'da' und 'da' zur ersten Bildung einer allerprimitivsten Raumvorstellung 3 x '(ge-)WESEN' - also im WESENtlichen - sein.

Nein, Quatsch. Denn Bedeutungen, 'vor allem' diese beiden, benötigen 'noch' überhaupt keinen "Raum", weder 'da' noch 'dort'...! Und ja auch gerade deshalb kann's ja auch jegliche "Vorstellungen" erst durch sie überhaupt geben ('werden')!

Und noch etwas Bedeutsames kann jeder, der das zu verstehen versucht, für sich daraus erkennen.........

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Hm, dass die/der auch zumindest 'da' sein kann? Okay, 'da' "geb" ich Dir nun auf jeden Fall "fairerweise" mal noch "Recht".

 

[Bernies Sage]

Welch eine Offenbarung der 6. Dimension mit dem DI-MENSA-ION:

Also... von mir aus jedenfalls "wäre" hier und da ja... nix davon "unbedingt erforderlich". Nu'ja, das ist ja 'grad' der Witz' 'da', dass 'da' mit "man" "einfach" noch gar nix ('da') ist. Also nun echt mal "einfach gesagt". Und somit, aber auch, weil 'da' Einfachpolarisierung völlig ausreicht, "könnte" 'da' auch logisch überhaupt nichts "denkschädlich falsch gemacht werden".

Volltreffer: 2 x3 dadada ergibt 6 dadada! In einfachen Worten darf ich bestätigen, dass das 'Denken an sich' nie falsch sein kann, aber das, was wir in der Folge daraus 'schließen' höchstwahrscheinlicherweise schon, was der Tücke eines fehlerhaft 'da' angenommenen Richtungsimpulses geschuldet sein könnte, - aber nicht unbedingt geschuldet sein müsste.

Tja, 'nur', dass, jedenfalls meinerseits, "und" da gar nicht zwecks irgendwelcher "mathematisch additionellen" Darstellung verwendet wurde und wird oder da damit gar dergleichen Aktionen provoziert oder gar vorgegeben werden soll/t/en, sondern erstere allein solche, unmissverständlich, eigentlich, zu verdeutlichen, dass sie beide 'da' sein müssen und sind, und dies vollkommen gleichberechtigt und auch gleich 'stark'!

'Da'-ran hege ich starke Zweifel, weil das starke Festhalten an einer Ortskonstanz eine starke Streuung unterschiedlicher Wahrnehmung (in Erkennungsmustern) auslösen 'muss'.

Ja, und wer wollte denn gar ernsthaft überhaupt irgendwie oder gar logisch in Zweifel ziehen können,.......

Natürlich der von außen Zuschauende, als Nichtteilnehmer der Dualität "sich (weg) denken" könnende Beobachter, der alles in Zweifel ziehen vermag, sobald er das << Barbierparadoxon als 'ein Paar-Bier-Paradoxon' >> in Doppelbildern zu lösen vermag!

........dass sie sich eben so (auch) "Angriffspunkt" gegenseitig sowieso 'immer' sein müssen und sind?!

Erinnert mich an einen sich selbst mutmachenden Werbespruch: Nicht 'immer' - aber (scheinbar) 'immer öfter'........Was ich damit sagen will: Wer etwas bewirken möchte, der muss in der Lage sein, das Gedankenkarusell für einen imaginären Zeitpunkt durch Fixierung anzuhalten versuchen.........

O, jetzt hättest'e 'es' ja fast gehabt! Hätt'st da 'einfach noch' die " " weglassen brauchen.

Hoppla! Du bist ja ein ganz aufmerksamer Beobachter und ' Semikolonisierungsbeherrscher ' - Echt Klasse! Da muss ich künftig verstärkt darauf achten!

Aber also eben 'nur' "fast", denn natürlich "kommt von" Nichts immer eben gerade 'nichts'! ('Bedeutungs-' und entsprechend 'wirkungsmäßig' gegenüber Alles natürlich!)Nein, Quatsch. Denn Bedeutungen, 'vor allem' diese beiden, benötigen 'noch' überhaupt keinen "Raum", weder 'da' noch 'dort'...! Und ja auch gerade deshalb kann's ja auch jegliche "Vorstellungen" erst durch sie überhaupt geben ('werden')! Hm, dass die/der auch zumindest 'da' sein kann? Okay, 'da' "geb" ich Dir nun auf jeden Fall "fairerweise" mal noch "Recht".

Da kann ich ja beruhigt sein. Denn das intensive Lesen dieser deiner Zeilen hat mich einige innere Schweißperlen gekostet! Mir kam es so vor, als würde eine Katze, die versucht, sich spielerisch in den Schwanz zu beißen, von ihrem Schwanz (bildhaft) eine gescheuert bekommen, der zu ihr warnend gesprochen haben könnte: "Das hast Du jetzt davon, weil du an den Zirkelschluss glaubst"!

Bernies Sage (Bernhard Layer) - Quantenlokalisator im Akku-punktierten Aufladungsfall des da da da

 

[Archangelo]

2 x3 dadada ergibt 6 dadada!

Bernies Sage (Bernhard Layer) - Quantenlokalisator im Akku-punktierten Aufladungsfall des da da da

Da verkneif ich mir so einiges !

Wie Schaft Gott aus Chaos die Ordnung ?

SONOLUMINESCENCIA

 

[Alternativator]

Welch eine Offenbarung der 6. Dimension mit dem DI-MENSA-ION:

Hm - hier weiß ich nun ('mal schon?') gar nicht, was Du damit 'wohl' eigentlich offenbaren..?..

Volltreffer: 2 x3 dadada ergibt 6 dadada! In einfachen Worten darf ich bestätigen, dass das 'Denken an sich' nie falsch sein kann, aber das, was wir in der Folge daraus 'schließen' höchstwahrscheinlicherweise schon, was der Tücke eines fehlerhaft 'da' angenommenen Richtungsimpulses geschuldet sein könnte, - aber nicht unbedingt geschuldet sein müsste.

Aach komm, nun 'mach' sie Dir aber mal nicht zu "einfach"! - Jedenfalls 'bei mir' gehört das Schlüsse Ziehen 'immer schon' dazu. Und, muss ich Dir wahrhaftig zumindest nun hier auch noch dabei helfen, dies richtig bezüglich ' ' hinzukriegen?! - Aber 'na gut': Selbstverständlich, eigentlich, soll 'da'... 'fiktiv' da ausdrücken. "Einfach", weil es 'da' noch überhaupt keinen "Ort" und somit auch gar 'nix' "Richtung" ('u. s. w.') gibt! 'Ach ja', und auch "Denken" 'da' genauso nicht, 'noch nix'.
Aber ja, hier jetzt, also 'innerhalb' und aufgrund dieser... "Dualität" ... könnt's zumindest "höchstwahrscheinlicherweise" was werden mit "'Denken an sich'" u. s. w. - Oder - was/wie denkst und? schließt Du 'da' jetzt? Ja, 'erzähl' doch einfach 'nun mal' was auch von Deinen "gefolgten Impulsen", auch, wenn Du 'da' natürlich nicht wirklich was schuldest?

'Da'-ran hege ich starke Zweifel, weil das starke Festhalten an einer Ortskonstanz eine starke Streuung unterschiedlicher Wahrnehmung (in Erkennungsmustern) auslösen 'muss'.

Ja, und das "müsstest" u. a. Du ja auch wenn, 'da' eben 'schon' was und wer zum Festhalten, geschweige "Orts" und "Konstanz" 'wäre'!

Natürlich der von außen Zuschauende, als Nichtteilnehmer der Dualität "sich (weg) denken" könnende Beobachter, der alles in Zweifel ziehen vermag, sobald er das << Barbierparadoxon als 'ein Paar-Bier-Paradoxon' >> in Doppelbildern zu lösen vermag!

Hier nun erstmal: Wenn dir wirklich so viel an "Dualität" liegt, dann "musst" Du die aber als polare "schauen"! "Einfach" weil es ja eine absolut gegensätzliche ist! (Weshalb ich's ja aber auch schon immer gleich eben Polarität nenne.) Aber von wegen "von außen Zuschauende" und "Nichtteilnehmer", 'ha ha ha...!' Also das "Paradoxon" "löst" Du 'dann aber jetzt erstmal vor'?! Dann können wir, sehr gern, zum "Bier" - hu', mit "Doppelbildern", e'hm?! - kommen. Okay? - Obwohl, nein, könnten wir dann 'garantiert' nicht ('mehr').

Erinnert mich an einen sich selbst mutmachenden Werbespruch: Nicht 'immer' - aber (scheinbar) 'immer öfter'........Was ich damit sagen will: Wer etwas bewirken möchte, der muss in der Lage sein, das Gedankenkarusell für einen imaginären Zeitpunkt durch Fixierung anzuhalten versuchen.........

Tja, hier (eigentlich spätestens?!) müsstest Du verstehen, dass 'das da' ein paradoxes "Karussell" - und zwar quasi sowas wie 'ne 'Schiffsschaukel' - ist! Und v. w. "'immer'", selbstverständlich gibt's 'da' auch 'Zeit' 'noch' nicht. Denn selbstverständlich ist ('es') das 'immer und ewig' so. Aber hoffe, das nun immerhin für Dich hinreichend "versucht gedanklich angehalten" zu haben?.

Hoppla! Du bist ja ein ganz aufmerksamer Beobachter und ' Semikolonisierungsbeherrscher ' - Echt Klasse! Da muss ich künftig verstärkt darauf achten!

"Hoppla!" Von Dir ein Kompliment für mich?! 'Das glaub' ich ja nich!' (?) - Ansonsten aber 'erstmal' "drauf achten", dass das ; ein 'Semikolon' ist?

Da kann ich ja beruhigt sein. Denn das intensive Lesen dieser deiner Zeilen hat mich einige innere Schweißperlen gekostet!

Oh! .... ( ) - Ist aber eigentlich... 'ganz' "einfach". /

Mir kam es so vor, als würde eine Katze, die versucht, sich spielerisch in den Schwanz zu beißen, von ihrem Schwanz (bildhaft) eine gescheuert bekommen, der zu ihr warnend gesprochen haben könnte: "Das hast Du jetzt davon, weil du an den Zirkelschluss glaubst"!

'Ja ja', aber wie gesagt, 'es' ist ein 'Paradoxon'! (Und 'meinetwegen auch' ein "Zirkelschluss".) (Und aber, nicht dabei 'vergessen': ein 'rein' 'bedeutungsmäßiges/r'!) Weil 'es' ein solches sein muss! Weil 'es' 'nur' als ein solches... alles weitere, 'Gewöhnliche', 'Normale...' ermöglichen kann! Weil nur so 'alles' "Es/Etwas/e..." 'drin' sein und nur aus solchem 'herauskommen' kann. Weil es 'etwas' 'ganz anderes' sein muss. (Auch und) Gerade logischerweise! ...

Bernies Sage (Bernhard Layer) - Quantenlokalisator im Akku-punktierten Aufladungsfall des da da da

Nu'ja, wenn dann nichtsdestotrotz mal nur 'n Bier ("jetzt drauf achten"!: ohne ' ' !) da ist?! ....

 

[Bernies Sage]

@ Alternativator: Schöne Grüße zum Vatertag, - Entschludrigung!

Ich muss heute - da und da - verstärkt darauf achten, dass mir niemand mein Bier 'weg -polaristert'!