Danke, aber
kann, 'zumindest mir', 'wohl' gar nicht.
Die Beobachtungen und Vorhersagen von Naturwissenschaften beziehen sich auf eine Realität, die vorausgesetzt wird. Dass es solche Realität gibt wird von Naturwissenschaften nicht erkannt, sondern vorausgesetzt. Andere Wissenschaften sind unabhängig davon. Theorien anderer Wissenschaften sollen zwar auch in sich schlüssig sein, aber einer realen Entsprechung bedürfen sie nicht. War wäre beispielsweise die Reale Entsprechung eines Dativs ?
Nennt man, glaub ich, 'schlicht' 'deutsche Sprache', kann das sein?
Nein, ich bin
kein 'Sprachwissenschaftler',
will, wollte aber 'beileibe' auch
kein solcher sein. Und
muss ich aber auch
'ganz bestimmt' nicht, auch und gerade nicht, um
'mehr' verstehen zu können.
Und tja, jede/r macht also tatsächlich nur "unabhängig" ihren/seinen 'Kram', und, so soll aber
wie überhaupt was 'echt wirklich Nützliches' insgesamt, also just für "die Realität", herauskommen
können?
Wie schon im anderen Thread beschrieben, zeigt Logik einen möglichen Weg zum Ziel. Wo das Ziel aber ist, zeigt die Logik nicht.
Die Logik mag beispielsweise sagen "Wenn gilt: Aus A folgt B, dann folgt aus nicht-B nicht-A". Über einen eventuellen Sinn von A oder B trifft die Logik keinerlei Aussage.
Da der Sinn ein geistiges Produkt ohne physischer Entsprechung ist, fällt er in die Zuständigkeit von Geisteswissenschaften. Sinn wird erkannt bzw verliehen, eine physische Existent wird innerhalb von Naturwissenschaften entweder vorausgesetzt oder auch nicht. Und nur bei Ersterem befassen sich die Naturwissenschaften damit.
Dass sich mein Einwand "Naja, es fehlt eben 'einfach' Ziel und Sinn daraus von "Allem"."
generell gegen 'Wissenschaft' ('heutzutage') an sich wandte, hast Du 'aber schon'... überhaupt registriert? Und
Du sprachst doch auch 'sehr wohl' von
"die Wissenschaft".
Und betreffs "Logik -> Ziel -> Sinn?", "sehe"
ich's 'ganz einfach' folgendermaßen:
Wenn 'Anfang' ist (war), dann
muss auch 'Ende'
sein (kommen). Und, damit ergo 'auch' "-> Ziel".
Bleibt als Nächstes die Frage, welches wie das
nur sein kann?: Da 'Anfang' das Hervorbringen 'aus dem Nichts' (Du kennst 'mein' "Nichts
und Alles"?) von vielem Einzelnen war, kann 'Ende' nur eben Ende dieses und damit das alles Einzelnen, und dieses eben "Ziel" bedeuten und sein. Dass eben alles Einzelne wieder dorthin zurückkehren, dort 'herrinnen wieder verschwinden' muss. Und dies aber auch wieder in 'geordneter' gleich gesetzmäßiger
gleich logischer Art und Weise...
'Kurz und knapp': Es kann somit nur 'Wiedervereinigung' bedeuten und sein.
Und somit ergo
der Sinn von allem bis dahin: Vereinen. Insbesondere das aller Gegensätze, Unterschiede.... eben letztlich alles Einzelnen.
Was du mit diesem Satzkonstrukt eigentlich fragen willst, ist mir nicht so ganz klar.
Ich wüsste aber gar nicht, was wo da 'n Problem darstellen soll/te? - 'Okay okay, 'man' hätte ihn aber sicher auch noch anders "konstruieren" können...
Aber jedenfalls, Du sagtest da ja, "Religionen sehe ich als
Mischung aus Philosophie und Naturwissenschaften...", woraufhin ich 'nur' versuchte, auf für mich jedenfalls jedoch existierende gravierende grundsätzliche Unterschiede 'aufmerksam zu machen'.
Falls du fragen wolltest, wie die Naturwissenschaft an die Frage nach der "eigentlichen Schöpfung" umgeht, dann wäre meine Antwort diese:
Nein, wollte ich somit eigentlich nicht, aber...
Naturwissenschaftlich kann man bis zu einem gewissen Zeitpunkt in die Vergangenheit zurück blicken und schauen, was ist (womöglich) wie passiert. Dass die Reichweite des Rückblicks begrenzt ist und auch übergeordnete Fragen (beispielsweise nicht nur "wie" sondern auch "warum") nicht beantwortet können ist der Naturwissenschaft bewusst, und deklariert Aussagen außerhalb der Überprüfbarkeit als Spekulation.
Tja, also eben so "begrenzt". Also wozu so überhaupt nutze, außer eben allein für 'den Krempel'? Ja, das 'Physische' - Dessen
wirkliche Existenz die jedoch 'schon mal' überhaupt beweisen kann, beweist? - Falls
, wie denn?
Die Religionen bzw die Vertreter Ihrer haben den Fehler gemacht, überprüfbare Behauptungen zu tätigen, die eine Überprüfung nicht stand gehalten haben.
Diese Irrtümer bei gleichzeitigem Anspruch von absoluter Wahrheit bzw Unfehlbarkeit waren ein Tritt ins Fettnäpfchen, der aber mitunter durch den immanenten Wunsch des Menschens nach Spiritualität selbst bis heute nicht zum völligen Aus von Religionen geführt hat,
Tja...
was aber hätten
die stattdessen überhaupt tun
können, und
könnten sie?
obwohl die Zuständigkeit von Erklärungen wie die Welt funktioniert, gesellschaftlich heute fast ausschließlich bei den (a.A. Natur-) Wissenschaften liegt.
Aach, "funktioniert"!? Ja, die
'materielle' "Welt", dafür mag's ja tatsächlich großteils(?) noch 'so eben langen(?).
Aber 'Leben', auch und gerade für/als 'Mensch', bedeutet und ist und erfordert doch in Wirklichkeit noch viel mehr!! Und 'Wissenschaft/en'
so kann
für mich 'nur' 'eine der großen Katastrophen dieser Welt' überhaupt bedeuten.
Weil die eben
so völlig unfähig ist/sind, das
eigentliche Ganze 'auch nur ansatzweise' "erklären" zu können!
Eben weil sie sich für Sinn und Ziel von Allem schon überhaupt nicht für "zuständig" sehen, sogar sich selbst so "erklären", somit diesbezüglich überhaupt nichts zu "erklären" haben, und solches somit 'vollkommen' fehlt.
Eben weil sie so schon von völlig falscher Voraussetzung, eben von der
wirklichen und 'fast' alles begründenden Existenz von 'Materie' ausgehen...
Eben weil somit 'einfach' Ziel und Sinn daraus von "Allem" fehlt,
so fehlen muss.
Und eben "Katastrophe" deshalb und so, weil so 'Mensch' gar nichts anderes haben und übrig bleiben kann
neben dem 'Krempel' außer eben... 'irgendwelchem spirituellem Quatsch'... ja, wie z.B. 'Religionen'.
